臺灣臺南地方法院111年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決111年度婚字第107號原告乙○○(住居所詳卷，保密)訴訟代理人 陳寶華 律師被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國87年12月27日結婚，結婚之初，共同在臺南租屋同住，原告兼兩份工作，被告無業，生活開銷均由原告負擔，婚後半年左右，被告才外出工作，分擔房租。然兩人生活漸無交集，夫妻情分淡薄，於88年底原告便搬回娘家與家人同住，被告並無反對，且被告剛開始偶而還會前往原告娘家，89年間雙方討論過協議離婚，甚至被告曾簽署離婚協議書交給原告，最終因未偕同至戶政事務所辦理，導致無疾而終。兩造分居至少20年，且大約自91年後，雙方便不曾聯繫至今，儼然成為陌生人，兩造長期沒有無實質之婚姻生活，形同陌路，任何人處在如此的情形下，均喪失維持婚姻之意願，在客觀上，兩造之感情已經無回復之可能，實已達無法繼續維持婚姻生活之程度，是兩造之婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告於87年12月27日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，上開原告主張之事實堪信為真。
（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈原告主張兩造未共同生活多年一節，業經證人即原告的姊姊
丙○○到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我是原告姊姊。原告搬回娘家住已經很久了，時間太久了，我不能確定什麼時候，原告搬回娘家後，兩造都沒有聯絡，被告也沒有來娘家看過原告。」等語明確（見本院111年12月1日言詞辯論筆錄），足認本件原告主張上情應屬事實。本院審以兩造婚姻期間已長期分居兩地互不往來，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪
認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。而稽之上開重大事由之發生，主要係雙方於婚姻期間均無積極有效的對話與溝通，是造成雙方婚姻難以維持之結果，雙方有責程度相當。是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月15日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月15日
書記官許哲萍