臺灣花蓮地方法院97年度撤緩字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年撤緩字第31號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定97年度撤緩字第31號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院97年度花簡字第26號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第113號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因傷害案件，前經臺灣高等法院花蓮分院於民國95年9月15日以94年度上易字第154號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定。其於緩刑前即91年9月16日間另犯幫助詐欺罪，經本院以97年度花簡字第26號判決判處有期徒刑2月確定在案，因而依刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上述緩刑前另犯幫助詐欺罪，經判處有期徒刑2月並得易科罰金確定，雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定情形。惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1所定得撤銷緩刑宣告之規定。況受刑人所犯之傷害罪經法院諭知緩刑後，附有向被害人支付損害賠償之條件，受刑人現仍均繼續依條件給付中，亦有匯款資料多紙附卷可參。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月28日
刑事第二庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年3月28日
書記官