裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第4號民事裁定
裁判日期：民國97年08月13日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事裁定95年度建字第4號
原告甲○○訴訟代理人 簡良夙 律師被告乙○○訴訟代理人 黃坤鍵 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國九十七年九月二十四日下午3時，在本院第21庭行言詞辯論。兩造並應於收受本裁定後十五日內，陳報下列事項並提出相關資料說明之，並於收受對造書狀後再對對造書狀表示意見，並於下次庭期前送至本院，並附上所有歷次書狀之電子檔：
㈠系爭臺北市○○○路○段○○○號14樓房屋之裝潢究為原告或被
告所設計，有無細部工程之設計圖說？對於裝潢建材之要求，實際上究竟如何決定？如有相關資料，請提出之。如本件裝潢工程是原告設計，對於被告屢以手稿要求更改之法律效果，兩造究有何意見？㈡兩造原約定完工期限為94年4月30日，原告是否爭執在94年4月
30日尚未完成工作？又被告當時對於期限屆至未完成工作，有無何表示？是否直至遷入系爭房屋後始發存証信函與原告？原因為何？又被告之遷入是否為受領標的物之意思？有無保留而受領工作物（民法第504條）？㈢依據被告94年6月24日手稿陳稱：「以下是搶救系統櫃大作戰
，書房的矮櫃，全部換赤色，檯面切來圓邊。抬書面與石板之間不留縫；再放一次木板也可以，書架拉門與柱子不成一套，請想辦法，書房是門面要美觀（原本是要一體成形，結果是橋歸橋，路歸路，老死不相往來）。小孩房的系統櫃，基本維持原貌，窗旁的櫃子，貼上灰木板，加灰木門，不要露出本色，窗下的凹縫要解決，窗上的窗簾盒太低，請盡量抬高，感覺太壓迫，整個窗戶請有一體成型的設計感，衣櫥內有一條灰板，請改正，以上在老婆回來前，請完成，不要給她看見，這些都是系統櫃惹的禍。...」，以此手稿為基礎，並參酌其他被告書寫的手稿，請兩造說明下列問題：
⒈被告以上之指示，是否屬於定作人之指示？又比如書櫃之裝
潢，窗簾盒之設置，究竟是如何之裝設，始認為該部分工作物完成？兩造原先有無約定品質或如何裝設？是以原告之專業技術為準？還是以被告之意見為準？⒉被告手稿內所提，究係變更設計之意？或是指摘有瑕疵？若
是有瑕疵，被告究竟是認為在工作物交付前即主張該瑕疵，或是在工作物交付後始主張該瑕疵，其法律效果有無不同？⒊又瑕疵之認定標準，是以「被告感覺不美觀」「被告感覺不
順」「被告感覺風水不好」等等為基準？或是以一般客觀之觀察，被告所願意出之價金來判定物品之效用？該部分舉證責任應由何人負擔？⒋文稿內屢次提到先將小孩房及臥室先完成，究竟是否原告已
先將一部份工作物交付？其餘工作物原告主張何時交付？又工作物一部交付與全部交付對於承攬契約有無影響？⒌本院95年9月7日勘驗筆錄上所載之眾多瑕疵，原告何以無法
修補？對照照片觀之，該等瑕疵影響整體裝潢美觀甚大，一般民眾對於裝潢之最低要求，至少要求整體裝潢應美觀、一致，惟原告施作之結果，產生眾多之瑕疵，何以無法改善？此與被告屢屢要求應如何改善間的關連如何？又被告屢屢要求改變裝潢方式，並無書面，原告何以不拒絕？又何以認為如此即屬追加工程之意？又被告抗辯改變後的裝潢未達價金合意，兩造有何意見？中華民國97年8月13日
民事第四庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年8月13日
書記官江虹儀