臺灣嘉義地方法院107年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第71號原告 阮阿滿 被告 羅振茂 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國75年7月26日結婚，婚後育有三名子女，現婚姻關係存續中。被告於105年3月11日因不明原因自行離家，不告而別，行蹤不明，被告顯無意履行同居義務，兩造婚姻名存實亡，已無癒合之可能，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明定。是夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例足資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號亦著有判例可供參照。
四、經查：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於75年7月26日結婚，婚後育有
三名子女，現婚姻存續中之事實，業據其提出兩造戶籍謄本為證，應堪信原告之主張為真實。
㈡被告於105年3月11日離家至今未返，未同居共同生活，並於
翌日即同年月12日出境離臺，迄今音訊全無，且均未與原告聯絡，原告主張被告有惡意遺棄之事實，業據原告提出嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所受（處）理失蹤人口案件登記表2份、現戶戶籍謄本2份為證；又本院依職權調閱被告入出境資訊連結作業，被告於105年3月12日出境，迄未再入境等情，有入出境資訊連結作業資料在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。復查被告無不能履行同居之正當理由，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情狀，揆諸前開判例意旨，足認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
㈢又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一
之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月14日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官張菀純