裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1015號民事判決
裁判日期：民國112年09月15日
裁判案由：請求所有權移轉登記
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1015號原告 黃雅芬 住○○市○區○○街000號4之3訴訟代理人 王森榮 律師
賴柏宏 律師被告 林嘉揚 法定代理人 潘蘭蒂 訴訟代理人 許哲嘉 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）、同段52地號土地(權利範圍16分之1)及其上同段27建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○00000號建物，權利範圍全部）之所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年10月1日向訴外人陳○○購買坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）、同段52地號土地(權利範圍16分之1)及其上同段27建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○00000號建物，權利範圍全部）(以下合稱系爭不動產），買賣價金為新臺幣(下同)260萬元，並簽立不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書。000年0月間，原告因與其妹有民事訴訟糾紛，乃將系爭不動產借名登記於訴外人楊○○名下，其後復因楊○○與他人有訴訟糾紛，為避免系爭不動產遭他人強制執行，原告另與被告父親林○○成立借名登記關係，於109年6月29日以買賣為原因關係，將系爭不動產移轉至林○○名下。原告占有系爭不動產，並持有系爭不動產所有權狀，且系爭不動產之貸款、稅捐亦均係原告所繳納。林○○於109年11月19日死亡，系爭不動產由被告繼承取得，然借名登記契約關係已因林○○死亡而消滅，爰依民法第1148條、第179條及類推第541條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：依據原告所提出其與林○○所簽立之協議書（下稱系爭協議書）內容可知，林○○係單獨出資向陳○○購買系爭不動產，並繳納相關規費及稅捐，且林○○僅暫將系爭不動產借名登記於原告名下，並由原告收執保管系爭不動產之原始所有權狀，故原告並非實際所有權人。再者，林○○係以租金抵房貸之方式由原告繳納房貸。又系爭協議書於104年10月1日所簽立，而林○○係於000年0月間取得系爭不動產，可見原告之主張背離客觀事實。原告並非實際所有權人，自不得請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於104年10月1日向訴外人陳○○購買系爭不動產，並簽立
不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書（見本院補字卷第21至39頁）。
㈡原告於104年12月16日將系爭不動產設定最高限額抵押權與臺
南市安定區農會，約定擔保債權總金額為200萬元（見本院卷第133至138頁）。
㈢原告與訴外人林○○於104年10月1日簽立系爭協議書（見本院補字卷第49頁）。
㈣原告於107年5月3日以買賣為原因關係將系爭不動產所有權移
轉登記與訴外人楊○○，楊○○於109年6月30日以買賣為原因關係將系爭不動產所有權移轉登記與林○○；林○○之繼承人即被告於110年5月4日以繼承為原因關係取得系爭不動產所有權（見本院卷第101至114頁）。
㈤系爭不動產目前現由原告黃雅芬男朋友楊○○之兒子一家居住，由原告使用管理中。
四、兩造爭執事項：㈠原告與林○○間是否就系爭不動產成立借名登記關係?㈡原告依民法第1148條、類推適用第541條第2項、第179條之規
定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，有無理由?
五、本院得心證之理由：㈠原告主張其與林○○間就系爭不動產成立借名登記關係，為有理由：
⒈稱借名登記者，謂當事人約定，一方（借名者）經他方（出
名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方名義登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之管理、使用、收益及處分權，並負擔因此所生義務之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並可類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約既係契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院98年度台上字第990號、100年度台上字第1972號及104年度台上字第64號判決意旨參照）。⒉依證人施○○即辦理系爭不動產所有權移轉登記之代書於本院
審理時證述：系爭不動產共移轉4次，包括前屋主陳○○的過戶也是伊辦理的。一開始是林○○與陳○○簽約，簽約金伊記得好像是80萬元，是林○○付的，本來伊要申報土地增值稅及契稅，後來黃雅芬表示要購買之後，伊就去申報撤銷，楊○○找安定農會作為貸款銀行，尾款是黃雅芬貸款下來付的。當時伊匯款到林○○的帳戶，金額好像約150萬元，因為系爭不動產當初都是林○○與陳○○接洽，至於為什麼不是匯款給陳○○而是匯款給林○○，伊已經忘記了，也忘記是誰指示伊這樣匯款了。伊只記得系爭不動產原本是林○○與陳○○訂立買賣契約，後來換成是黃雅芬與陳○○簽訂買賣契約。因為伊沒有陳○○的帳戶，所以是不是由林○○匯款給陳○○，伊就不知道等語（見卷第249頁、第250頁、第254頁）。復參酌原告與陳○○確於104年10月1日就系爭不動產簽立不動產買賣契約書，有不動產買賣契約書附卷可查（見補字卷第21頁），及黃雅芬委請證人施○○匯款155萬元與林○○之匯款委託書、施○○地政士事務所收費明細單（見訴字卷第285頁、第291頁），核與證人施○○上開證述情節相符，是證人施○○證述104年間林○○原欲購買系爭不動產，嗣改由原告向陳○○購買系爭不動產，原告貸款後委託其將房屋尾款匯款與林○○一節，堪信為真實。⒊被告抗辯林○○乃為系爭不動產之所有權人，而將系爭不動產
借名登記於原告名下，有系爭協議書可證（見補字卷第49頁）。為原告所否認。惟依證人施○○於本院審理時證述：當時楊○○與原告為男女朋友，107年原告因車貸關係，系爭房屋被查封，因為怕房屋被拍賣，所以107年所寫的協議書，立約日期不是寫107年，是寫104年10月1日等語（見卷第254頁、253頁、第251頁），復參酌裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）函覆本院略以：債務人黃○○偕同債務人黃雅芬對陳報人負有債務，經陳報人查得債務人黃雅芬名下有系爭不動產，遂於000年0月間向鈞院民事執行處聲請強制執行，藉保債權，有裕融公司民事陳報狀附卷可查（見卷第315頁）。足徵原告確曾於107年間因擔任黃○○之連帶保證人，遭裕融公司向本院聲請強制執行查封系爭不動產等情無訛。再者，原告當時為恐系爭不動產遭裕融公司查封拍賣，原告復於107年4月20日將系爭不動產移轉登記與訴外人楊○○，有土地所有權買賣移轉契約書附卷可查（見補字卷第41頁至第47頁），倘如被告所抗辯，依據系爭協議書所載，林○○於104年間將系爭不動產借名登記與原告所有，則107年系爭不動產經裕融公司查封，林○○若為恐遭他人拍賣，當可將系爭不動產移轉登記於自己名下，何需將系爭不動產由原告名下轉登記於楊○○名下。顯見，證人施○○上開證述，原告於107年因系爭不動產經查封，為恐遭拍賣，而與林○○簽立系爭協議書，且倒填日期，記載林○○借名登記與原告，乃為躲避系爭不動產遭他人拍賣一節，堪可採信。從而，被告抗辯依據協議書所載，系爭不動產乃為林○○所購買而借名登記與原告名下等情，係屬無據，尚難採憑。
⒋被告雖抗辯林○○於109年11月突然死亡，未見林○○向原告索取
租金的匯款記錄，應係交由原告繳納房貸，以此方式與租金抵房貸，此為買屋投資常態等語。亦為原告所否認。本件原告於104年12月16日將系爭不動產設定最高限額抵押權與臺南市安定區農會，約定擔保債權總金額為200萬元，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本附卷可查（見卷第135頁至第138頁），且為兩造所不爭執，已如前述。惟系爭不動產於104年登記原告名下，原告雖於107年先移轉登記與楊○○，109年5月再移轉登記與林○○。然系爭不動產均為原告所占用使用、且房貸亦為原告所支付，乃因原告與林○○約定，原告將自己之財產以林○○名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，林○○允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，所成立之借名登記契約所致。被告僅以林○○突然去世後，未能找到原告曾支付租金之資料，且貸款仍由原告所支付，即遽謂林○○當時乃與原告約定，以原告付房貸折抵租金方式，未能提出其他證據以實其說，故難認被告上開抗辯為可採。⒌證人林○○即林○○之兄長雖於本院審理證述：林○○沒有向伊說
過系爭不動產的事，是林○○過世後，伊的另一個外甥方○○告訴伊，林○○有買系爭不動產等語（見卷第256頁）。惟證人林○○僅係林○○去世後，聽聞其外甥方○○所述，並非林○○親自告訴證人林○○，且證人林○○證述：其於林○○過世前根本不瞭解這個房子的事，也不知道系爭不動產現由何人所居住等語（見卷第257頁）。從而，證人林○○僅係於林○○過世後，聽聞其外甥方○○所述，並非親自聽聞林○○所述，故難以此遽認系爭不動產為林○○所購買。是以，被告抗辯證人林○○可以證明系爭房屋為林○○購買一節，尚非可採。
⒍綜上，系爭不動產乃原告借名登記在林○○名下之不動產，應堪認定。
㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由：
⒈按借名登記契約性質上側重於借名者與出名者間之信任關係，
在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第541條、第550條及第1148條第1項分別定有明文。
⒉系爭不動產為原告出資購買並借名登記在林○○名下者，業經本
院認定如前，嗣後林○○死亡，則林○○與原告間之借名登記關係，類推適用民法第550條規定後，已因林○○死亡而告消滅。被告為林○○之繼承人，依法繼承林○○之權利及義務，故原告於借名登記關係消滅後，類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告所有，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第1148條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月15日
民事第五庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月19日
書記官陳淑芬