臺灣屏東地方法院111年度訴字第196號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年訴字第196號民事判決

裁判日期：民國111年06月13日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第196號原告 曹文種 被告 郭玟娟
余俊賢 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣四佰萬元，及自民國一一○年九月十四日至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告郭玟娟分別於民國107年1月25日、107年2月9日向原告各借款新臺幣（下同）200萬元，均約定週年利率為百分之20，並均由被告余俊賢為連帶保證人，原告乃分別於107年1月25日匯款200萬元，及於107年2月9日匯款190萬元於被告郭玟娟帳戶內並交付現金10萬元，嗣原告要求被告2人還款，被告2人均未予理會，遂提起民事訴訟等語。
㈡、並聲明：被告郭玟娟、余俊賢應連帶給付原告新臺幣400萬元及自107年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之20之利息。
二、被告則以：
㈠、被告郭玟娟：對於原告請求400萬元沒有意見。
㈡、被告余俊賢：希望可以分期付款還給原告，對於借款400萬元無意見，但108年有一筆51萬5千元匯款上面記載的是原告的名字，因原告稱該筆匯款不是還給他的，我也不確定是不是還給原告的。
㈢、被告等並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項亦定有明文。
㈡、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據2份與匯款明細等件為證（見本院司促卷第16至18頁），且被告均對曾向原告借款共400萬元表示不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈢、被告雖稱：曾匯款一筆51萬5千元給原告，不知是否算是清償部分本金云云。然查：被告於向原告借款後，在疫情爆發之前，均穩定於每月9日、25日前後匯款3萬元作為利息(此部分有匯款金額表在本院卷第35至36頁可查，被告並當庭提出歷次之匯款單，經本院查閱無誤後發還）；且被告余俊賢亦自承：曾向原告之友訴外人 薛芳 借款，每月利息1萬5千元等語(見本院卷第32頁)，此亦為原告所肯認，本院衡量兩造對於訴外人薛芳部分之陳述為一致，且51萬5千元的金額也明顯與被告固定償還之利息金額無所對應，故本院認此部分之51萬5千元，應係被告托原告轉交償還與訴外人薛芳之本金50萬元及利息1萬5千元，而與本案無涉。
㈣、被告又稱：已經匯給原告很多錢，為何都沒有還到本金云云。經查：清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，業經民法第323條明文規定，兩造間對於償還之順序未有特別約定，自當適用民法之規定，故被告歷次匯款與原告之金額，本即應先用以清償利息。而被告每筆借款各為200萬元，利息為20％，換算每月利息應約為33,333元，亦與被告每次所匯款之金額相差不大，故認被告之前所給付之歷次金額均為用以清償利息，而尚未清償任何本金之部分無訛。
㈤、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。查：兩造借據上對於借款期間、償還方式等均無任何約定，故本件兩筆借款均核屬無確定期限之給付，自均應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告並未提出任何先前曾向被告追索之證據，故本件應以原告聲請支付命令後，該支付命令送達被告始為給付之催告，是原告請求自被告2人收受支付命令之翌日即110年9月14日（有送達證書在卷可憑，見本院司促卷第29至31頁頁）起至清償日止之利息，為有理由；逾此部分為無理由，應予駁回。
㈥、另按民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20日施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規定「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」而修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定利率超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第205條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年利率20％計算之利息；自110年7月20日起，則僅得請求按週年利率16％計算之利息。參酌前開說明，兩造就前開兩筆借款原約定利率雖為20％，但揆諸上開法律規定，於110年7月20日後，超過週年利率16％之部分為無效。承上，本件既僅能自110年9月14日起算遲延利息，自應僅得以週年利率16％計算，故原告請求自110年9月14日至清償日止，按週年利率16％計算之利息，應屬可採；超過之部分則為無效，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之借款本金及利息，即屬有據，而應准許；逾此部分則無理由，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第79條、第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告清償借款本息，本院乃以本金為訴訟標的並應依此徵收裁判費。原告之請求，固為一部勝訴、一部敗訴，惟其請求關於本金部分全部勝訴，敗訴部分則均屬附帶請求之利息，參酌前述訴訟標的價額之核定及裁判費之徵收方式，利息部分既未用以核定裁判費用，故仍應由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年6月13日
民事第一庭法官薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月13日
書記官沈詩雅