臺灣高雄地方法院110年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第151號抗告人 陳秋林 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年7月15日本院110年度司票字第5264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定就自民國一一○年七月二十日起至清償日止，超過年息百分之十六計算之利息准許強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊前向相對人辦理分期付款購買機車，分期付清後，相對人之業務員向伊招攬貸款，始有現在本金加利息之欠款。伊年紀已高賺錢不易，相對人不應貸予伊款項，但伊欠款是事實，還款為理所當然，然伊並未簽發票面金額新臺幣（下同）239,904元之本票，懇請相對人免除欠款利息，伊願每月償還1,500元直至貸款還清為止，伊亦願以名下土地作為清償或抵押之用，為此爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。次按，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，民法債編施行法第10條之1、第36條第5項亦著有規定。是修正之民法第205條乃於110年1月20日經總統令公布，依諸上開規定，自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率16%之部分應屬無效。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人於110年2月2日簽發、票面金額239,904元、到期日為110年6月2日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就其中222,
910元及自110年6月3日起至清償日止按週年利率20%計算之利息准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而就系爭本票其中222,910元及自110年6月3日起至110年7月19日止按週年利率20%計算、自110年7月20日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票非其所簽發等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。惟依上開說明，自110年7月20日起就約定利率超過週年利率16%之部分係屬無效，則此部分自不應准許強制執行，原裁定就上揭約定利率超過年息16%而有修正後民法第205條規定適用部分，一併准許強制執行，與法未合，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有不當，仍屬無可維持，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至其餘部分，原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告人聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月17日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年9月17日
書記官詹立瑜