裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上附民移簡字第10號民事判決
裁判日期：民國110年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第10號原告 謝季蓉 訴訟代理人 張瓈文 被告 施黛華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度簡上字第253號）附帶提起民事訴訟（109年度簡上附民字第39號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國108年9月1日上午9時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號國立科學工藝博物館南館S103階梯教室前，因獅子會制服費用一事與伊發生爭執，而徒手拉扯伊之右手，經伊推開後，被告又拉扯伊之左手，致伊受有左側前臂擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，情緒低落且不願出門，精神上受有莫大之痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳稱略以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為，惟原告就其受有何財產及非財產上之損害，均未提出事證加以證明，且原告所受傷勢輕微，其請求賠償20萬元，金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈡、經查，本件被告於108年9月1日上午9時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號國立科學工藝博物館南館S103階梯教室前，對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，且刑事部分，被告所涉傷害犯行，業經本院刑事簡易庭以109年度簡字第1552號判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以109年度簡上字第253號判決駁回檢察官之上訴，已告確定，有刑事判決附卷足憑（見本院110年度雄司簡調字第259號卷【下稱調字卷】第13至17頁），復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢、次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。
查兩造均為愛民獅子會會員，於本件事發前無任何仇恨，業據兩造 陳明 在卷（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第9頁反面、第15頁），而被告自承：
事發當天，因原告欲退出獅子會，而將先前會長合送且已穿過數次之制服退還獅子會幹事，依獅子會相關規定，上開制服費用應由原告自行支付，惟原告拒絕支付，伊當下乃請原告說明事情原委，然原告拒絕並以雙手推伊，兩造因而產生爭執，伊有拉原告等語（見警卷第11頁，臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1237號卷第15頁反面），足見被告僅因細故，即對原告為傷害行為，所為確有不當。且證人即愛民獅子會會員 鄭金紡 於警詢中亦陳稱：兩造係在國立科學工藝博物館南館S103階梯教室門口之走廊相互拉扯等語（見警卷第23頁正反面），可見本件事發地點係在走廊上，屬不特定多數人得共見共聞之處所，則被告於此情形拉扯原告成傷，造成原告心理上受難堪之程度顯然較一般情形為重。本院審酌原告為碩士畢業學歷，現擔任日商公司支店長及總經理，月收入約8萬元，名下有土地及房屋；被告為高職畢業學歷，現從事服裝工作，經濟狀況小康，名下有土地及房屋等情，業據兩造陳明在卷（見調字卷第39至47頁，本院109年度簡上字第253號刑事卷第83頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見調字卷內證物袋），並斟酌本件被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力，暨原告之傷勢非重等一切情狀，因認原告請求賠償之精神慰撫金，以8,000元為相當，超過部分，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付其8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年9月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國110年11月15日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官楊淑儀法官林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年11月15日
書記官林君燕