臺灣新北地方法院106年度重訴字第1007號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第1007號民事判決

裁判日期：民國107年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第1007號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 張啟賢 被告 許楷晟 （原名: 許建德 ）
楊珊珊 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告許楷晟應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一○六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點七八計算之利息，暨其逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如對被告許楷晟財產強制執行無效果時，由被告楊珊珊給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,000,000元，及自民國106年
7月17日起至清償日止，按原告銀行定儲利率指數加碼年利率0.7％（目前1.78％）計付之利息，及其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％；逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於本院107年3月6日準備程序中將訴之聲明更正為：被告許楷晟應給付原告15,000,000元，及自106年7月17日起至清償日止，按週年利率1.78％計算之利息，暨其逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，如對被告許楷晟財產強制執行無效果時，由被告楊珊珊給付之。經核原告所為上揭訴之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許楷晟於106年1月17日邀同被告楊珊珊為保證人與原告簽立貸款契約，向原告借款15,000,000元，並約定借款期間30年，借款利率採定儲利率指數，每3個月調整1次，被告違約未為清償時原告定儲利率為1.08％，加碼週年利率0.7％，本件借款利率應為週年利率百分之1.78，又期間前3年為寬限期按月繳納利息，嗣後按月繳納本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率之10％，逾期逾6個月以上部分按上開利率之20％加付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告許楷晟就系爭借款契約利息僅繳至106年7月17日止，業經原告向被告
2人催告，均未為清償，依系爭借款契約第13條第2項第1款之約定，一切債務視為全部到期，而尚積欠本金15,000,000元，及按上開方式計算之利息、違約金。被告楊珊珊既為保證人，自應負清償責任。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告許楷晟應給付原告15,000,000元，及自106年7月17日起至清償日止，按年利率百分之1.78計算之利息，暨其逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，如對被告許楷晟財產強制執行無效果時，由被告楊珊珊給付之。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出華南商業銀行貸款契約暨附件、放款戶帳號資料查詢申請單、放款戶資料查詢申請單、放款應收利息及明細查詢申請單、華南銀行三個月定儲利率指數變動明細表各1份為證（見本院卷第15至41頁、第43頁、第44頁、第45頁、第47至48頁），而被告2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則本件原告主張之前開事實，堪予認定。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告許楷晟向原告借款而未依約清償，則依系爭借款契約第13條之約定，經原告以合理期間通知被告許楷晟後，被告許楷晟就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭借款契約第5條、第7條等定，被告許楷晟亦負有償還利息、違約金之義務，是被告許楷晟應給付原告尚積欠之本金15,000,000元及按上開方式計算之利息及違約金自明，原告此部分請求，為有理由。
五、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，第739條分別定有明文。經查，被告楊珊珊為被告許楷晟上開借款債務之保證人，則依系爭借款契約第18條之約定，被告許楷晟既尚積欠前開所示本金、利息及違約金，則揆諸前揭說明，自應於對被告許楷晟之財產為強制執行無效果時，應由保證人即被告楊珊珊代負履行責任而給付之，是原告此部分請求，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告許楷晟給付15,000,000元及自106年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.78計算之利息，暨其逾期在6個月以內部分，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，如對被告許楷晟財產強制執行無效果時，由被告楊珊珊給付之，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國107年4月25日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官潘曉玫法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官吳雅真