臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2213號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第2213號刑事判決

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第2213號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交易字第647號中華民國97年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度速偵字第3525號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告領有身心障礙手冊，家中目前之經濟支柱，家裡太太因患有心臟病，身體極為虛弱不堪，小女兒目前僅13歲，就讀國中，被告如入監服刑，恐有妻離子散之虞，懇請給予被告一次改過向善之機會云云。被告上訴理由雖就原審判決之量刑表示意見，但其上訴狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。原審係審酌被告前已有3次違背安全駕駛罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，仍再度於飲酒後貿然駕車上路，且於原審審理中又設詞狡辯，犯罪後顯無悔悟之意等一切情狀，而量處被告有期徒刑八月，其量刑尚屬妥適。另被告提及之家庭狀況等情，尚與原審認定事實、適用法律、量處刑罰無涉。綜上，被告僅泛言請求從輕量刑，但就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月26日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉柯裕中華民國97年12月28日