臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決
109年度附民字第154號
原告 盧以琳
被告 許瑋婷
MIKE不詳
上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
犯罪事實
一、原告方面：
原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（
如附件）。
二、被告方面：
被告未提出書狀，亦未做任何陳述。
理 由
一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因
犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE提起刑事附帶民事訴訟，惟就原告等遭詐欺及吸金部分，被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE未據起訴，MIKE部分更無姓名住居所等資料，致無從特定該被告之真實身分。又於本院108年度金重訴字第1962號案件審理中，尚乏證據足以認定被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐與 陳風廷 、該案被告 陳傳志 、 洪珮瑜 、 李宜庭 等業務等14人間就原告等本案犯行部分成立共同正犯，被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐即無從認定為共同侵權行為人，則原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告等之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 林玟君
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日