臺灣桃園地方法院98年度消債清字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債清字第74號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債清字第74號聲請人即債務人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年三月五日十七時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，復為條例第83條第
1項、第85條第1項所明定。
二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第
302號裁定開始更生程序在案，惟債務人於民國98年7月22日提出每月清償新台幣（下同）6,000元，分96期繳納之更生方案，未能獲得債權人會議之可決，有債權銀行回函在卷可稽（見本院97年度執消債更字第75號卷）。次查，債務人自陳每月薪資為25,000元，扣除生活必要支出及履行法定扶養義務每月19,933元（計算式：9,829×2），僅能負擔上開還款額度，亦有債務人提出之財產及收入狀況報告書在卷可稽（見上開執消債更卷）。然而，債務人上述所提出每月清償6,000元，期間8年計96期，總清償金額為576,000元之更生方案，債務人所為清償債務之比例約僅佔債務總額1,917,104元之30%（計算式：576,000÷1,917,104）。惟債務人所負擔法定扶養對象為未成年之子 柯岳承 （00年0月00日出生）及其母親，其子約於2年後成年，其後債務人即無需支出此部分扶養費及教育費，僅需與兄弟姊妹平均負擔母親醫療費用每月2,000元及其個人生活費用，則債務人於其子成年後，還款能力增加，依其所陳報之日常生活必要開銷為每月9,829元，加計母親部分每月2,000元之扶養費後為11,829元，其每月薪資於扣除此部分金額，尚可用以清償債務之金額即為13,171元，6年計可清償948,312元，加計前兩年每月清償6,000元，總計8年應可清償1,092,312元，約佔債務總額1,917,104元之57%（計算式：948,312÷1,917,104），顯見上述之清償方案之清償比例實有過低之情。因此，債務人即應提高還款額度，擬定不同還款方式之更生方案予債權人認可，然為債務人拒絕，足見債務人無積極清償之決心。綜上，債務人所提更生方案於債權人確實有失公允，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，依首揭規定，自應開始清算程序，
三、末查，債務人名下並無任何財產可供清算，此迭經債務人自陳在卷，可以認定。且清算尚需清算程序費用，參酌本件清算程序之規模，堪認聲請人之收入應不敷清償清算程序之費用，難認進行清算程序有利於債權人及債務人，是爰依首揭規定，同時終止清算程序。
中華民國99年2月26日
民事第一庭法官范明達上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年3月1日
書記官李心怡