臺灣臺北地方法院106年度交簡字第975號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第975號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第975號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李昱達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4849號），本院判決如下：
主文李昱達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告李昱達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新北地方法院以103年度交簡字第1156號判決判處有期徒刑3月，甫於民國104年10月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克之酒醉情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該；且前已有上開服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之公共危險之刑事有罪紀錄，猶不知記取教誨，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克之酒醉情況下，再犯本件犯行，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以被告自述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中華民國106年4月28日
刑事第十二庭法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃芝凌中華民國106年4月28日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第4849號被告李昱達男25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號2樓居新北市○○區○○路0段0巷00號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昱達於民國106年1月27日上午6時許，在其位於新北市○○區○○路0段0巷00號2樓住處，飲用小米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時43分許，行經臺北市○○區○○○路與武昌街口，為警攔檢盤查，經警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李昱達於警詢時及偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份在卷可稽，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年3月28日
檢察官陳淑雲本件正本證明與原本無異中華民國106年4月17日
書記官紀嘉慧