臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2080號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰壹拾肆元，及自民國九十七年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（
下同）100,000元以下，且無同法第406條各款所定情形，
核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解
期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造
之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月17日13時50分時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客貨車，行經桃園縣桃園市○○○○
街○○○巷左轉同德十一街時，因轉彎車未讓直行車先行之過
失，不慎碰撞由原告所駕駛5E-8253號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，被告對原告已經構成侵權行為
。系爭車輛，經送廠修復後，原告支出工資費10,200元、零
件費7,138元，合計17,338元，爰依侵權行為之規定，向被
告請求賠償所支付之上開金額及遲延利息，並聲明︰被告應
給付原告17,338元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
四、原告主張之上開之事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、
汽車交修估價單、修理費統一發票、車損及維修照片等件為
證，並有本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調閱之本
件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍
現場及車損照片5張各1份在卷可稽，被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，應認
原告之主張為真實。
五、本件交通事故之責任歸屬：按「行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行......」道路交通安全規則第102條
第1項第2款前段定有明文。查本件案發之時為天候晴朗，
日間自然光線，柏油路面無缺陷、視距良好等情，業經卷附
道路交通事故調查報告表載明，足見依車禍發生時現場狀況
及客觀條件，被告並無不能注意道路狀況之情事。而發生車
禍之交岔路口，並無標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且
原告行駛車道係雙線道，被告行駛車道則係單線道乙節，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽。
是依前揭說明意旨，少線道車應讓多線道車先行。查本案車
禍既發生於交岔路口內，且被告駕駛0455-DE號車輛係撞擊
系爭車輛之左後方，顯見被告行經交岔路口時，其少線道車
未讓多線道車先行，而發生本件事故，是被告就本件車禍事
故之發生顯有過失，洵堪認定；綜上，被告就本件交通事故
之發生既有過失，而原告因系爭交通事故，就系爭車輛損毀
共支出修理工資及零件費用等情，業據原告提出上開估價單
1份、統一發票1紙為證，是原告所受損害與被告過失行為
間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受損之不法行為構
成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於
防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告所受之損害，負
賠償責任。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上開
時、地疏未注意車前狀況，以致於駕駛過程中，過失毀損系
爭車輛，致原告受有損害，顯已對原告構成侵權行為，而系
爭車輛既經原告支出全部修車費用，原告自得依侵權行為規
定，行使對被告之侵權行為請求權。
七、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠、本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價
表1紙在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。
㈡、依所得稅法第51條第1項、第54條第3項、所得稅法施行細
則第48條及行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，又「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准
則第95條第6款有明文規定。
㈢、系爭車輛係於91年10月25日領照使用，有系爭車輛行車執照
在卷可查，至本件96年11月17日受損時，已使用超過5年之
耐用年限，依前開說明，其折舊後之殘值以10分之1為準。
又本件原告主張支出修車金額共17,338元，其中工資費10,2
00、零件費7,138元，已如前述，除工資費10,200元，不因
新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘零件費7,138元部
分，扣除折舊額後，零件受損之費用為714元（7,138×0.
1＝714，元以下四捨五入），再加上工資費10,200元，共
計10,914元，即為系爭車輛因系爭交通事故受損之金額。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。查本
件起訴狀繕本係於97年10月1日寄存於被告住所處之警察機
關，有送達證書1紙附卷可稽，而於97年10月11日發生送達
之效力，則被告自翌日（即97年10月12日）起即應負遲延責
任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准
許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
九、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並
依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。