臺灣高雄地方法院100年度婚字第479號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第479號民事判決

裁判日期：民國100年10月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第479號原告 洪吳惠美 被告 洪文良 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年1月17日結婚，惟被告於95年間離家出走，原告於96年9月22日向高雄市政府警察局湖內分局申報失蹤，嗣被告於97年8月23日由新北市永和分局永和派出所警員尋獲，然被告仍拒絕返家，後原告又於97年8月24日向湖內分局報失蹤人口，迄今均無被告消息，被告惡意遺棄原告，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於民國76年1月17日結婚，惟被告於95年間離
家出走，原告於96年9月22日向高雄市政府警察局湖內分局申報失蹤，嗣被告於97年8月23日由新北市永和分局永和派出所警員尋獲，然被告仍拒絕返家，後原告又於97年8月24日向湖內分局報失蹤人口，迄今均無被告消息之事實，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證；並經證人即兩造之子 洪立勇 到庭證述：「（問：欲證明何事？）爸爸出去很久了，已經十幾年了，沒有回家。我也不知道發生什麼事情。中途有回來，又出去，最後一次在四、五年前，我於97年結婚的時候，爸爸也沒有回家，我結婚前爸爸就沒有回來。報失蹤找到人的時候是警察打電話過來，接著爸爸接聽電話有跟我說他不要回家，我也沒有問他為何不回家。我有接到銀行打電話來催討債務，是爸爸在外欠的債務。」等語（本院卷第39至40頁）；復經本院依職權查詢被告之在監在押紀錄，被告現無在監在押紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑（見本院卷第14頁、第17頁），堪認被告並無自由受拘束而不能履行同居義務之情形。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款復有明文規定；而以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91號判例參照）。本件被告婚後於95年間離家，經原告報請警察機關協尋，於97年8月23日經警方尋獲，被告仍不願返家，原告遂於97年8月24日再次報請警察機關協尋，迄今均無被告消息，足認被告之失聯，係可歸於己之事由，其係故意離家不回，應堪認定；且被告多年未主動與原告及其家人聯絡，至今仍滯留在外，未能履行同居義務，難認有不能同居之正當理由。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月11日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月11日
書記官張金蘭