裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡字第1645號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第1645號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖明婕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8401號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(109年度審訴字第408號），逕以簡易判決處刑如下：
主文廖明婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年，並應按附表所示方法向 黃秀霞 支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告廖明婕之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告廖明婕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。
（二）又被告廖明婕與暱稱「大鐵」、「 阿祥 」及其他真實姓名年籍不詳之所屬之詐欺集團成員間有犯意聯結、行為分擔，並應依刑法第28條規定論以共同正犯。
（三）而被告所屬之詐欺集團先施行詐術使告訴人將受騙款項匯入指定帳戶，復進而持提款卡插入自動櫃員機輸入密碼提領所詐取之款項，而前後多次提領款項之行為，時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
（四）另被告廖明婕參與本案詐欺犯罪組織、三人以上共同欺取財之行為，係目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）爰審酌被告素行，其正值青年，僅為貪圖不法利得，竟共同以詐術騙取無辜告訴人之金錢，且犯罪所生之危害程度非輕，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工、生活狀況、智識程度、被告因本案犯罪所得、犯後坦承犯之態度，以及告訴人所受損害、願意代詐騙集團首腦墊賠告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹本罪，被告並於本院準備程序中表明願意賠償告訴人林，將款項匯入告訴人黃秀霞指定之帳戶，有準備程序筆錄在卷可參，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為使告訴人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行與告訴人約定如附表二所示事項，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知如附表二所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
（七）末本案被告雖係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟徵諸「本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定同此意旨)。是其於本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，另參酌被告於本案犯參與犯罪組織之行為前，並無因刑事財產犯罪經法院判處罪刑而入監執行之前案紀錄等節，則其於執行主文所示之刑後，應已足令其產生警惕，而達預防再犯及矯治之效，故本件尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(參最高法院104年度台上字第3937號判決同此意旨)。據此，被告僅擔任詐騙集團中之取款車手，且已將取得之現款部分均交付詐騙集團成員，業經被告警詢中供認在卷（參109偵8401號卷第12頁），又並無證據足資認定被告對上開詐得財物與所屬詐騙集團成員間有事實上之共同處分權限，如將詐騙集團犯罪所得，全由被告負擔，將之宣告沒收，或予追徵價額，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定及上開最高法院判決說明，不予宣告沒收，附此說明。
（二）另被告所為本案犯行，於警詢中「你可自領得之現金分得多少(%)?或是其餘報酬?」，被告陳稱「我領出來的現金可得酬勞2%，所以我領新臺幣49900元，我可得新臺幣998元(約1000元)」(參同前卷第12頁)，就此本院基於有利被告原則，認被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）998元，此即屬刑法第38條之1第4項所稱財產上利益，就此未扣案之998元，得認為被告本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告已與告訴人和解，願意代詐騙集團首腦墊款賠償告訴人本案部分之全數損害，按月匯入告訴人指定之帳戶中；如再沒收被告所獲998元，亦屬過苛，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中華民國109年7月31日
刑事第二十一庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊湘雯中華民國109年8月3日附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表:
一、廖明婕願給付黃秀霞新臺幣（下同）伍萬元，其付款方式如下：自民國109年10月10日起按月於每月10日給付參仟元至全部清償完畢為止，並將款項匯至中華郵政公司戶名黃秀霞，帳戶號碼為00000000000000號內，且一期未付視為全部到期。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8401號被告廖明婕女20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖明婕及通訊軟體Line帳號暱稱為「大鐵」、「阿祥」等真實姓名年籍均不詳之人，自民國108年12月間至109年1月間起共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團以「假冒親友借款」之詐術詐騙款項，並指揮集團成員收取人頭帳戶如臺灣銀行新永和分行（下稱臺銀）帳號000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等資料，並指示由廖明婕負責持人頭帳戶之提款卡前往提領詐騙款項，並將提領所得之詐騙款項（即水錢）交付予集團成員「大鐵」所指定前來收取之年籍不詳成員，而將提款卡丟棄至指定之不詳地點，而其可獲取領得詐騙款項之2%作為報酬。而該詐騙集團之其他真實姓名及年籍均不詳之成員，則於108年12月26日10時30分許，撥打電話予黃秀霞，佯稱為伊姪子，表示急需用錢，使黃秀霞誤信為真，陷於錯誤後，遂於同日11時52分許，前往新北市○○區○○路0段00號臺銀三重分行匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶。嗣詐騙集團成員即指示廖明婕持系爭帳戶之提款卡，於108年12月26日12時37分至42分許，前往臺北市○○區○○路000號華南銀行萬華分行內所設之自動櫃員機提領10,005元、20,005元及19,905元等款項，其於提領後即將提領所得之款項依集團成員「大鐵」指示，即在臺北市○○區○○路0段000號交予年籍不詳之集團成員以繳回予集團成員。而黃秀霞遭騙後所轉出上揭款項，均旋遭廖明婕所提領一空，遂報警偵辦。嗣經警調閱案發地監視器畫面，過濾車手及內政部警政署車手資料庫比對，並調取人頭帳戶款項交易明細等資料，始查悉上情。
二、案經黃秀霞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告廖明婕於警詢之供述坦承於上揭時、地持系爭帳戶之提款卡前往提領上開款項後交付予集團成員「大鐵」所指定前來收取之年籍不詳成員，並從中拿取約2%報酬之事實，惟否認涉有本件犯行，辯稱：伊被抓才知道是當車手云云。2證人即告訴人黃秀霞於警詢之證述證明伊於上揭時間遭被告所屬詐騙集團成員詐騙後匯款之事實。3監視錄影畫面影像拷貝光碟及翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺銀新永和分行新永和營字第000000000000號函暨所附系爭帳戶之交易明細及申登人資料證明上揭全部犯罪事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。本件就被告廖明婕所涉參與詐騙集團涉犯詐欺等犯行部分，其中被告負責前往提領詐騙款項，是縱其未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，且擔任車手提領款項之人亦有多人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
三、核被告廖明婕所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及等罪嫌。而被告於上揭犯罪事實中以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。而被告就上開犯行，與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
另按組織犯罪防制條例第3條第3項規定：犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。原判決認被告此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。雖依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。然既論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應有該條第3項之適用。此與對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂之情形不同。原判決以上訴人所犯上開2罪，因屬想像競合犯，而應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，基於法律整體適用不得割裂原則，無組織犯罪防制條例第3條第3項規定之適用云云，即難謂適法（最高法院108年度台上字第47號判決意旨可供參照），是依上揭判決意旨，本件亦請依組織犯罪防制條例第3條第3項宣告強制工作。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年3月27日
檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中華民國109年4月1日
書記官江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。