臺灣桃園地方法院110年度聲字第3953號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3953號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3953號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐文亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2652號），本院裁定如下：
主文徐文亮犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐文亮因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第
144號解釋在案。復依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且附表編號1、2之罪俱經本院判決判處如附表所示之刑確定，有該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條第1項但書不得併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。又受刑人如附表所示之犯行係以戕害自己身心為主之施用第一級、第二級毒品罪，堪認屬相同之犯罪類型，且未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，自得酌定較低之應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人徐文亮定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭
110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。就本件而言，本院於110年12月13日傳真請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，則揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月23日
刑事第十五庭法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國110年12月23日