臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第657號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北小字第657號損害賠償事件，於民國98年4
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰肆拾玖元，及自民國九十七
年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，其餘新
臺幣貳佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟肆佰肆拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年5月30日下午1時許，駕駛
車號00-000號營業用小客車，途經臺北市○○街、華齡街處
時，因駕駛不慎碰撞訴外人帆美印刷股份有限公司（下稱帆
美公司）所有，訴外人 劉傅懷 所駕駛之車號00-0000號自小
客貨車（下稱系爭車輛），致該車毀損（下稱系爭車禍）。
受損之系爭車輛，係由原告承保汽車險，經被保險人帆美公
司書面通知辦理理賠申請，該車之必要修繕費用為新臺幣（
下同）42,150元（包含工資33,500元、零件8,650元）業由
原告理賠，依保險法第53條第1項規定，取得帆美公司對被
告損害賠償請求權，爰依保險法第53條、民法第191條之2
規定為請求，並聲明：被告應給付原告42,150元，及自支付
命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯略以：系爭車禍僅造成系爭車輛車體小部分凹陷，
事發當時被告即向 劉博懷 表明願意負擔修繕，請劉博懷同至
臺北縣新莊市之三凌汽車原廠修理，然因劉博懷表示急欲返
回公司，被告為展現誠意，嗣後亦多次聯繫劉博懷前往三凌
汽車原廠修護，卻屢遭拒絕，逕自開至民間修車廠修繕。經
被告實地訪查得知，原廠維修費用報價至多不超過5,000元
，原告請求之修繕費用與凹陷復原費用顯不相當等語置辯，
並聲明：請求判命被告損害賠償以5,000元為上限，按期支
付前開款項。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第191條之2、第216條定有明文
。經查，原告主張系爭車禍係因被告駕駛不慎碰撞系爭車輛
所致，被告於事發後亦同意和解，表示願意修復系爭車輛乙
情，有臺北市政府警察局交通警察大隊98年2月4日北市警
交大事字第09830471900號函覆之A3類道路交通事故調查報
告表、現場圖、補充資料表各1份附卷可稽（見本院卷第14
至16頁），且為被告所不爭執，揆諸首開規定，被告自應負
侵權行為損害賠償責任。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條定有明文。而物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用
為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，
如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查本件被告雖因
侵權行為負損害賠償責任，然系爭車輛係於92年9月出廠，
有系爭車輛之行車駕照1份存卷可考（見本院卷第28頁），
汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。本件系爭汽車出廠日至事故發生日97年5月30
日，實際使用年數為4年9月30日，以使用4年10月計，而
原告主張之修繕費用42,150元，其中細項：工資33,500元、
零件8,650元，有銀翼汽車有限公司估價單、統一發票在卷
可憑（見調解卷第6、7頁），於該車材料費用扣除折舊後
之費用應為949元（計算式如附表），加上工資33,500元，
共計34,449元。至被告以汽車修理估價單為證，認系爭車輛
之車損不超過5,000元云云，然查，被告僅係口頭詢問修車
廠，而未提供修車廠估修之系爭車輛實體，是估價單據既未
依據實際車損衡酌，自難以之作為系爭車輛車損之依據，亦
不得遽認原告業支出之修繕費用與修繕事實不符，被告前揭
置辯，不得採信。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。從而，原告已理賠被保險人帆美公司
系爭車輛車損修繕費用，有汽車保險理賠計算書、原告汽車
險理賠部零件認購單、原告支付之統一發票各1份存卷可憑
（見調解卷第3、6、8頁），依保險法第53條、民法第19
1條之2規定，請求被告給付34,449元及自支付命令送達翌
日（即97年11月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、復按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，職權酌定相
當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第439條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌───────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬──────────┼───┬─────────┤
│ │金 額│計 算 方 式│金 額│計 算 方 式│
├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤
│１│3,192│8,650x0.369=3,192│5,458│8,650-3,192=5,458│
├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤
│２│2,014│5,458x0.369=2,014│3,444│5,458-2,014=3,444│
├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤
│３│1,271│3,444x0.369=1,271│2,173│3,444-1,271=2,173│
├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤
│４│802│2,173x0.369=802│1,371│2,173-802=1,371│
├──┼───┼──────────┼───┼─────────┤
│５│422│1,371x0.369x10/12│949│1,371-422=949│
│││=422│││
├──┴───┴──────────┴───┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。