臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第4181號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 力時工業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 嘉笙 企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月8日辯論終
結，判決如下：
主文
被告力時工業股份有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟元，
及自民國九十八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告力時工業股份有限公司負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告力時工業股份有限公司如以新臺
幣參拾貳萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告嘉笙企業有限公司（下稱嘉笙公司）經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其執有被告力時工業股份有限公司（下稱力時
公司）所簽發，由被告嘉笙公司背書，支票號碼YA0000000
號，發票日為民國98年1月16日，付款人為第一商業銀行南
門分行，面額新臺幣325,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
，詎屆期提示竟遭退票，爰依票據法之法律關係請求被告連
帶給付上開票款，及自98年1月16日起依年息6%計算之利息
。
二、被告力時公司辯稱：
（一）被告力時公司與被告嘉笙公司因生意往來而開立系爭支票
，其業已於被告嘉笙公司於97年10月22日達成債務清理協
議，並已交付貨品，故無重複給付票款之義務。被告嘉笙
公司因資金周轉運用，持系爭支票向原告辦理客票保證作
為融資擔保，因受景氣影響，向經濟部中小企業處提出紓
困，於97年10月31日與由第一銀行召開原告等債權銀行債
權債務協商會議經獲准，其決議內容為自協商成立起至98
年9月30日止暫停所有本金清償，利息降為年息4%，所有
貸款展延1年，商業本票自協商日起借款餘額展延至98年9
月30日，自97年10月（含）起客票融資貼現或質押客票如
有退票情形，比照上述短期授信放款處理。系爭支票既為
融資擔保品，且主債務業已合意展延，原告無權就擔保品
求償，又紓困等同重整，均為凍結債權於有效期內之行使
，只是紓困仍須繳息，今雙方已達成紓困合意，原告不能
作出有害被告之任何行為，原告對已同意展延之債務擔保
品行使權利，其請求之依據已因權利失效原則而喪失權利
。
（二）被告嘉笙公司告知於紓困合意後多次要求原告換回系爭支
票，以符融資展延之目的，原告拖延不換，稱係為維護票
據法上時效利益。原告既已就主債務同意展延1年清償，
作為擔保之票據即應配合此同意而變更票據到期日，並無
時效問題。退步言，支票請求權為發票日起算1年，系爭
支票發票日為98年1月16日，請求權時效至99年1月16日
，均在紓困同意展延98年9月30日之後，即展延到期後若
有主債務未履行，原告再行使其票據權利仍在有效時效內
。由此可知，原告行使擔保票據之系爭支票，係利用不對
等之不公平行為，已違反公平交易法第24條及誠信原則與
權利濫用禁止規定，其行為為無效，不受法律保護。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、被告嘉笙公司於前言詞辯論期日辯稱：
（一）被告嘉笙公司以客戶即被告力時公司所開立系爭支票向原
告辦理融資擔保，因被告力時公司資金週轉困難乃與被告
協商分期償還，雙方並訂債務清償協議書完成清償行為，
該票據之債務已由被告嘉笙公司承受。
（二）被告嘉笙公司因受景氣影響無力清償該融資，向經濟部中
小企業處提出紓困申請，經主辦銀行即第一銀行召開會議
並經與債權銀行於97年12月22日成立紓困協商，決議內容
為自協商成立起至98年9月30日止暫停所有本金清償，利
息降為年息4%，所有貸款本金展延1年，商業本票自協商
日起借款餘額展延至98年9月30日，自97年10月（含）起
客票融資貼現或質押客票如有退票情形，比照上述短期授
信放款處理。系爭支票屬協商內容各項短期授信及97年10
月（含）起客票融資貼現或質押如有退票情形，可比照短
期授信放款處理之票據。而紓困等同重整，均為凍結債權
於有效期內之行使，只是紓困仍須繳息，今雙方已達成紓
困合意，原告不能作出有害被告之任何行為，原告無權對
擔保品及背書人求償，原告就符合協商同意內容之票據提
起訴訟，已違反誠信原則及權利濫用禁止規定，其行為屬
無效，不受法律保護。
（二）被告嘉笙公司於協商後多次向原告要求依紓困商協約定所
有融資保證票據均由被告嘉笙公司概括承受並以被告嘉笙
公司之票據換回系爭支票，但原告不讓被告嘉笙公司換回
，致被告嘉笙公司雖得銀行展延同意，但票據無法取回註
銷，面臨因此所衍生增生營運艱辛及商機之喪失，原告行
為已屬權利濫用及利用不對等之不公平行為，依權利失效
行為，原告請求為無理由：
（三）聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事實：
（一）本件原告其執有被告力時公司所簽發，而由被告嘉笙公司
背書之系爭支票。而系爭支票係被告力時公司向被告嘉笙
公司購買貨品交付被告嘉笙公司，被告嘉笙公司向原告貸
款時作為融資擔保之票據。
（二）被告力時公司於97年10月23日與被告嘉笙公司達成債務清
償協議書，就連同系爭支票在內之支票（總金額為1,265,
200元），被告嘉笙公司同意以被告力時公司庫存品抵償
，並由被告嘉笙公司向票貼銀行取回票據交還被告力時公
司。
（三）被告嘉笙公司與第一銀行及原告等債權銀行，於97年10
月31日達成協商，其內容略為有關貸款利息、本金償還及
展延處理方式，本金部分自協商成立日起至98年9月30日
止暫停所有本金清償，利息部分自協商成立日起同意降為
年息4%固定計息，正常繳息。所有貸款本金展延1年，展
延至98年9月30日止，暫不攤還本金，展延期間利息正常
繳納，展延期間屆滿後，第1年償還借款本金10%，第2年
起依序為15%、20%、25%、30%，共5年清償。還款方式為
按季分期償還。有關貸款本金展延處理方式：各項短期授
信（含一般短期放款、客票融資、工程合約貸款、國內外
購料貸款、應收帳款融資、應付租賃票據及保證）97年9
月30日到期之各項短期授信，各債權金融機構同意按協商
成立日之借款餘額展延，展延至98年9月30日；若為循環
動用之借款，債權金融機構不同意於原額度內循環動用。
…自97年10月份（含）起，客票融資貼現或質押客票如有
退票情形，同意比照上述短期授信放款處（含未到期票據
）。惟各債權人有票款給付請求權之時效，需採訴追及法
催等情事，則依各行庫規定處理。為免嘉笙公司票信產生
瑕疵，增加債務償還困難，嘉笙公司於協調會當日後，原
用於分期攤還本金及利息之應付票據，各債權銀行同意暫
勿提示（債權銀行得請嘉笙公司先行換票）。所有受質押
定存及備償擔保票據到期，債權銀行同意沖減貸款本金，
不再要求增提擔保品，俾減輕嘉笙公司財務負擔…。
五、原告主張執有被告力時公司開立，由被告嘉笙公司背書之系
爭支票，請求被告連帶給付票款等情，被告則以前揭情詞置
辯。茲就兩造爭執分敘如下：
（一）被告力時公司部分：按票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。
又「票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂
為有據」，亦為最高法院47年度臺上字第1621號判例所明
載。查，本件系爭支票係由被告力時公司開立交付被告嘉
笙公司，被告嘉笙公司再背書轉讓原告，已如前述。被告
力時公司雖辯稱其已與被告嘉笙公司達成協議，由被告力
時公司以庫存品抵償對被告嘉笙公司之票據債務，被告嘉
笙公司則同意取回系爭支票予被告力時公司。及被告嘉笙
公司業已與原告達成協商，同意緩期清償等語，其上開內
容固然屬實。惟依前揭規定，此仍係被告力時公司自己與
執票人之前手及其後手與執票人間之抗辯，被告力時公司
自不得據此對抗原告，是原告仍得依票據法之規定請求被
告力時公司給付票款。
（二）被告嘉笙公司部分：票據係文義證券及無因證券，證券上
權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存
在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，此即票
據無因性。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分
離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。固然基於當事人
間基礎關係所生之抗辯，依我實務上之通說，直接當事人
間仍得以之為抗辯，對抗票據債權人之請求。本件系爭支
票雖為被告嘉笙公司背書轉讓予原告，被告嘉笙公司原應
負背書人之責任。然被告嘉笙公司與原告為直接前後手關
係，自得以其原因關係對抗原告。本件原告對被告嘉笙公
司所辯系爭支票為其融資貸款之擔保品，及原告業已與被
告嘉笙公司達成協商，同意緩期清償一節並不爭執，則為
主債務之貸款部分既經原告同意緩期清償，原告自應待協
商屆期而被告嘉笙公司有債務不履行之情形始行主張作為
擔保之系爭支票之權利，是原告對被告就主債務既暫不予
追償，就為擔保貸款部分之系爭支票，自亦不得行使，否
則其與被告嘉笙公司間上開緩期清償之協商即無意義。則
本件原告在主債務屆期前，依票據之法律關係，請求被告
嘉笙公司給付票款，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告力時公司給付
票款325,000元，及自98年1月16日起至清償日止，按年息6%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官陳惠娟