裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第1045號刑事判決
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第1045號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李其樺選任辯護人吳春生律師被告黃湋翔指定辯護人 張清富 律師被告 陳昀 妍指定辯護人 游淑惠 律師被告 蕭州 崴指定辯護人 周慶順 律師被告徐 耀國 指定辯護人 吳麗珠 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第6791號、102年度偵字第7788號）及移送併辦（10
3年度偵字第986號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑拾年，扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
庚○○犯如附表二至四所示之罪，各處如附表二至四主文欄所示之刑（含從刑）。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。附表二至四部分，應執行有期徒刑捌年拾月。扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（各含SIM卡壹張）、 愷他 命叁包（驗後總淨重肆點零壹肆公克，均含袋）、電子磅秤壹台均沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○犯如附表四編號二至四及附表五所示之罪，各處如附表四編號二至四及附表五主文欄所示之刑（含從刑），應執行有期徒刑柒年肆月。扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（各含SIM卡壹張）、愷他命叁包（驗後總淨重肆點零壹肆公克，均含袋）、電子磅秤壹台均沒收。未扣案販賣毒品所得捌仟元沒收，如其中一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之。
壬○○犯如附表四編號一、附表六所示之罪，各處如附表四編號
一、附表六主文欄所示之刑（含從刑），應執行有期徒刑陸年陸月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、愷他命叁包（驗後總淨重肆點零壹肆公克，均含袋）、電子磅秤壹台均沒收。未扣案販賣毒品所得叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○犯如附表三編號一所示之罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、愷他命叁包（驗後總淨重肆點零壹肆公克，均含袋）、電子磅秤壹台均沒收。
丙○○、壬○○、丁○○其餘被訴部分均無罪。
事實
一、丙○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒 品愷 他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表一所示之時間、地點、方式販 賣愷 他命予丁○○、戊○○、癸○○3人共16次。
二、庚○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，竟為下列行為：
㈠庚○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其
所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二所示之時間、地點、方式販賣愷他命予 列佑 萍、 許家豪 、 陳金 盛、0000-00000（民國00年0月生，真實年籍與姓名詳卷，下稱A女）、0000-00000（00年00月生，真實年籍與姓名詳卷，下稱B女）、丁○○共計12次。
㈡庚○○與丁○○均意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷他
命之犯意聯絡，以庚○○所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表三編號1所示之時間、地點、方式販賣愷他命予辛○○1次。
㈢庚○○另與真實姓名及年籍不詳之成年人均意圖營利，共同
基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，以庚○○所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表三編號2所示之時間、地點、方式販賣愷他命予辛○○1次。
㈣庚○○又與壬○○均意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷
他命之犯意聯絡，以壬○○所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表四編號1所示之時間、地點、方式販賣愷他命予乙○○1次。
㈤庚○○再與己○○均意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷
他命之犯意聯絡，以庚○○所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表四編號2所示之時間、地點、方式販賣愷他命予列 佑萍 1次；另於附表四編號3、4之時間、地點、方式販賣愷他命予陳 金盛 2次。
三、己○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，或以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，或以購毒者逕行前往會面接洽之方式，於附表五所示之時間、地點、方式，販賣愷他命予 列佑萍 、A女及壬○○共6次。
四、壬○○亦明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表六所示之時間、地點、方式，販賣愷他命予列佑萍2次。
五、庚○○又明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法持有及轉讓，另基於轉讓偽藥之犯意，於102年9月12日上午某時許，將愷他命1包無償轉讓予壬○○。
六、嗣因警方對丙○○、庚○○、己○○、壬○○、丁○○執行通訊監察，並於102年9月12日對丙○○位於屏東縣○○鄉○○路○○○巷○號之居所執行搜索，並扣得K他命5包（驗餘淨重10.07公克）、門號0000000000號行動電話1支等物；另於庚○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號執行搜索，並扣得門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各1支、愷他命3包（驗餘淨重4.014公克）、電子磅秤1台等物而悉上情。
七、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告丁○○自白之證據能力：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○102年9月13日警詢及偵查中所為自白係因員警表示其他被告都有承認，故被告才承認犯罪，而其偵訊中自白是仍受警方影響之供述云云（見本院卷一第17
6頁），主張受詐欺而為不實之陳述，然查：⒈被告丁○○警詢自白證據能力：
⑴被告丁○○於警詢時，業經警方為告知其無須違背自己
意思陳述，並於警方詢問所述是否屬實時供稱：「所供實在，員警沒有非法取供」等語（分見臺灣屏東地方法院檢察署102年度他字第385號卷〈下稱他字卷〉二第
3頁、第7頁背面），是就筆錄記載形式上觀之，已難認被告丁○○有受何不當訊問，且觀諸被告丁○○於同日偵訊時亦供稱：警詢及偵訊所述實在（見他字卷二第20頁），並無供稱有所述不實情形，故被告丁○○所辯受警方矇騙而自白云云，已難採信。
⑵再者，被告丁○○於警詢時，就有無販賣愷他命予證人
列佑萍部分供稱：我是替他向被告庚○○拿，沒有抽成，只有跟他一起吸食等語（見他字卷二第6頁背面），否認有何販賣之情事，則被告丁○○果若受警方矇騙，進而為不實自白，則衡情，被告丁○○自應順應、附和警方詢問而承認上開販毒情事，然被告丁○○仍否認有何販賣愷他命予列佑萍之行為，即與常情不符，故其所辯遭警方矇騙而自白云云，即難採信。
⒉被告丁○○偵訊自白證據能力：
⑴被告丁○○及辯護人雖另主張被告丁○○當日偵訊筆錄
係受警方誤導效果之延續，亦無證據能力云云，惟被告所辯當日有遭警方不當訊問乙節，已非有據，業如前述，更遑論偵訊中有何延續可言。
⑵又若被告丁○○果受警方矇騙而為不實自白，則衡諸常
情，被告丁○○僅可能陳述警方曾「指導」之販毒經過，即若被告丁○○因員警告知其餘被告均已自白因此自白，則衡情，被告丁○○當無法亦無須虛構其他交易細節。然觀就被告丁○○於102年9月13日15時偵訊時，經檢察官提示通訊監察譯文後，被告丁○○便自行解讀該通訊監察譯文之涵義，並主動向檢察官說明當日係證人辛○○欲向被告庚○○購買新臺幣（下同）1,000元愷他命，而由被告庚○○要求其幫忙送去，就該次交易經過之自白與通訊監察譯文契合，此有本院103年5月28日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第212頁背面、第
213頁），是被告丁○○辯稱受詐欺而為自白，顯與其偵查中自白經過全然不合，是被告丁○○所辯，顯不可採。
⒊綜上，被告丁○○之警、偵訊及本院準備程序之自白既無其所稱受詐欺之情事，自得作為證明其犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查：
㈠證人戊○○之警詢筆錄，為被告丙○○以外之人審判外之陳
述，且經被告丙○○及其辯護人否認該部分陳述之證據能力，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，對被告丙○○而言，均不得作為證據。
㈡又被告庚○○之警詢筆錄，亦為被告壬○○以外之人審判外
之陳述，且經被告壬○○及其辯護人否認該部分陳述之證據能力，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，被告庚○○警詢筆錄對被告壬○○而言，不得作為證據。至辯護人雖另否認證人乙○○於警詢時陳述之證據能力，然遍查卷內並無證人乙○○之警詢筆錄，故辯護人之主張尚乏所據，併此敘明。
三、復按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之
3定有明文。證人癸○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書及本院104年8月12日、同年9月23日、10月14日審理筆錄各1份在卷 可佐 （見本院卷二第160頁至第
191頁、本院卷三第123頁至第140頁、第180頁至第187頁）。又證人癸○○經警方詢問之陳述詳盡且無敷衍，筆錄記載亦係完整詳細而非簡略零散，又較少權衡利害得失，且證人癸○○亦未曾以供出被告丙○○為由而求毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬典；再觀警詢筆錄之製作過程，一問一答出自於自由意思，在客觀外部情狀上，亦無違法取供之之瑕疵，應認為具特別可信事由，且證人癸○○之證述更為判斷被告丙○○犯行所必要，是揆諸前揭規定，證人癸○○警詢筆錄自得為證據。
四、復按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決、97年度台上字第6162號判決意旨參照）。查被告丙○○及其辯護人雖主張證人即同案被告丁○○警詢筆錄無證據能力，然觀被告丁○○就是否曾向被告丙○○購買愷他命、其與被告丙○○會面之目的等情事，被告丁○○警詢時證述內容與其本院審理時證述多有不符，又衡諸被告丁○○於該次證述前，均未曾主張有受警方威脅、利誘之情形（就被告丁○○本院中證稱：警詢時經警方要求全部承認等語不可採理由，詳如下述），且警詢時係首次就本案犯罪情節遭詢問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於記憶與經歷，而其購入並持有愷他命並無犯罪，其亦未主張被告丙○○為其販毒之來源，自無為求毒品危害防制條例第17條第1項減刑效果而誣指被告丙○○之虞；且觀證人丁○○經警方於訊問前，亦曾為權利告知，故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，應例外具有證據能力。
五、至被告丙○○及其辯護人雖主張證人即同案被告丁○○、證人戊○○、癸○○偵訊筆錄無證據能力、被告壬○○亦主張證人即同案被告庚○○偵訊筆錄無證據能力，然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人庚○○、丁○○、戊○○、癸○○經檢察官訊問時，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，朗讀結文而具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下而為證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，被告丙○○、壬○○及渠等辯護人復未釋明有何「顯有不可信之情況」之理由，是揆諸上開說明，渠等於偵查中之證言，對於被告丙○○及壬○○而言，自具有證據能力，得為本案之證據。
六、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本院認定被告丙○○、壬○○、丁○○犯罪事實所憑之其餘證據；認定被告庚○○、己○○犯行所憑之證據，被告及渠等辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
貳、實體部分
一、得心證之理由㈠被告丙○○販賣愷他命部分（即被告丙○○事實一部分）
⒈訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示日期與證人丁○○
、戊○○、癸○○通話，並坦承有於附表一編號1至3、編號5至7、編號13及16所示之時間與證人丁○○、戊○○、癸○○見面。惟否認有何販賣愷他命之情事，辯稱：
就附表一編號10至12、編號14、15部分確定沒有與證人戊○○、癸○○碰到面，其他日期因為過太久已經忘記了（見本院卷二第3頁背面、第4頁）；跟證人丁○○、戊○○、癸○○會面的目的都是聊天或喝酒（見本院卷二第29頁背面、第30頁）等語。是被告丙○○於與證人丁○○等
3人通話，並有於附表一編號1至3、編號5至7、編號13及16所示之時間與證人丁○○等3人會面除為被告所不否認外，且經證人丁○○、癸○○與警詢、偵查中、證人戊○○於偵查及本院中證述屬實，並有通訊監察譯文在卷可稽，是上開事實已可認定，則本院應審酌者厥為：被告丙○○有無於附表一所示之時間，與證人丁○○等3人會面，並販賣愷他命，經查：
⒉就被告丙○○販賣予證人丁○○部分
⑴就被告丙○○有於附表一編號1至3所示之時間、地點
販賣愷他命予證人丁○○，業據證人丁○○於102年9月13日警詢及同日偵查時證稱：有向被告丙○○購買愷他命，3次價格均為1,000元，重量不清楚，編號1地點在被告丙○○家中、編號2地點是在屏東縣0000000000000路○○○號3地點也是被告丙○○家中等語明確（見他字卷二第4頁至第5頁背面）。又：
①證人丁○○與被告丙○○為朋友，2人間無任何紛爭
，此據證人丁○○於本院104年8月12日審理程序時以證人身分證述屬實（見本院卷二第165頁背面），是難認證人丁○○有攀誣被告丙○○之動機。再者，證人丁○○於本院104年8月12日審理程序時，語多迴護被告，改稱與被告丙○○間無愷他命交易（就證人丁○○本院證述不可採之理由，詳下述），顯見證人丁○○並無陷害被告丙○○之理由， 益徵 證人 徐耀 國警詢及偵訊時證述實在。
②又施用愷他命本無刑事處罰，且證人丁○○亦否認有
何販賣愷他命之犯行，自無為求減刑誣指被告丙○○之誘因，而足認證人丁○○於警詢及偵訊證述屬實。⑵又被告丙○○既已自承附表一編號1至3所示之時間，
有與證人丁○○會面，而與證人丁○○證述一致，可徵證人丁○○所證非虛，且觀被告丙○○與證人丁○○之通訊監察譯文：
①證人丁○○於102年6月16日16時1分許致電被告李
其樺，表示：「我去你家坐一下阿」、「我到了阿」等語（見他字卷二第10頁），與證人丁○○證稱該次交易地點為被告丙○○家中相符。且被告丙○○於證人丁○○未陳明會面目的而要求見面，仍答稱：「嗯」，衡情被告丙○○對於證人丁○○前往家中目的應心知肚明並避諱提及，而足以補強證人丁○○警、偵訊所證該次見面有交易愷他命等情屬實。
②另就2人102年6月19日20時45分通訊監察譯文，被
告丙○○稱現於「 宗輝 」處吃東西，證人丁○○即表示欲見面，並要被告丙○○「騎出來找我」，嗣於同日20時49分許，被告丙○○則稱：「我在路中央」且「翔仔」也在這邊，所以要證人丁○○「騎卡閃ㄟ」、「檳榔店這裡啊」（見他字卷二第10頁及同頁背面）。是綜觀當日通訊監察譯文，除補強證人丁○○證稱購毒地點為「 仁堂 」檳榔攤外，被告丙○○係中斷其與「翔仔」之會面，臨時接受證人丁○○會面之邀約，且係在「路中央」會面、並要求證人丁○○「騎卡閃」以閃避「翔仔」，與一般購買毒品既屬非法行為，衡情自不欲多人知悉之情相符，是當日通訊監察譯文，自可補強證人丁○○所證當日有購買愷他命。③再觀2人102年7月30日22時1分許通訊監察譯文，
證人丁○○欲會面，並稱：「我們小路一人騎一半」（見他字卷第11頁背面），因被告丙○○拒絕，故仍由證人丁○○前往被告丙○○家中，並於同日22時11分許再度致電被告丙○○，可補強證人丁○○所證購毒地點。且證人丁○○既於對話中稱「小路一人騎一半」，而未遭被告丙○○質疑，足認被告丙○○認同該次會面無需憑藉特定之地點，自與被告丙○○辯稱兩人會面都是喝酒、聊天，不可能不在意何處會面等情不符，而可補強證人丁○○證稱當日2人係交易愷他命。
⑶又證人丁○○為警查獲後，經採尿送檢結果呈愷他命陽
性反應，有證人丁○○正修 科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份在卷可佐（見臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第6791號卷〈下稱偵字第6791號卷〉二第110頁），可見其確有施用愷他命，其因而向被告丙○○購買愷他命，自與常情無違。
⑷至證人丁○○雖於本院104年8月12日審理程序時改稱其未向被告丙○○購買愷他命云云，然查：
①證人丁○○雖證稱警詢、偵訊時「會怕」、「想說會
被關」故為不實證述等語（見本院卷二第165頁背面），然其並未說明其害怕之理由及此與其不實供、證述間有何關係；又證人丁○○偵訊時係經檢察官告以偽證之處罰並命具結，則證人丁○○應知悉若為虛偽證述，將可能面臨偽證之處罰，則若證人丁○○「不願被關」，衡情自應據實陳述；再者，證人丁○○既恐懼刑事處罰，更應撇清涉有刑事犯罪，然證人 徐耀國 卻於警、偵訊時坦承有購買愷他命及與被告庚○○一同販賣愷他命之情事，顯與常情不合而不可採。
②又證人丁○○於該次審理程序復改稱：「因警察叫我
承認，不然會被羈押」，故證稱被告丙○○有販賣愷他命等語（見本院卷二第169頁），顯指係受警方威嚇而自白，然此與證人丁○○前於103年2月11日本院準備程序時供稱：當時會自白其本身犯罪，係因員警說其他被告均已承認等語（見本院卷一第176頁）主張當日係受員警誤導，全未提及警方有何脅迫情事，是證人丁○○證稱警詢時遭脅迫等語，顯然無稽。③再者，證人丁○○於102年9月13日警詢時，主動證
述該次交易地點為「陸橋附近檳榔店外的路旁」，而此一情節既未於被告丙○○之供詞或譯文中顯現，員警自不可能知悉（見他字卷二第4頁背面），足見其係基於本身記憶而為陳述，並無遭員警威逼承認之情事，是證人丁○○證稱警、偵訊證述內容不實，自為迴護被告之詞，其於本院證述未向被告丙○○購買愷他命云云，顯不可採。
④又證人丁○○於本院證稱102年6月16日（編號1）
當日是要「相約喝酒」，地點是在基督教醫院那邊小吃部、同年6月19日（編號2）是「相約吃飯」，但後來「沒有碰面」、7月30日（編號3）也是相約「一起吃飯」（均見本院卷三第170頁至第173頁）等語，與被告丙○○103年11月18日本院準備程序時供稱該3次與證人丁○○見面目的「均為聊天」，且3次「均有碰面」完全不符，足見證人丁○○本院中證稱其與被告丙○○無愷他命交易為迴護被告之詞，而不可採，更可徵其警、偵訊時無誣陷被告丙○○之動機，其於警、偵訊證述內容應可採信。
⑸至被告丙○○雖以上詞置辯，然其供述有下列前後矛盾或與事理、卷證不符之處而不可採：
①就2人會面之目的，前於102年9月14日本院訊問庭
時供稱：證人丁○○有時候會來找我，因為我家有養狗，有時候會來要看那隻狗等語（見本院102年度聲羈字第209號卷〈下稱聲羈字第209號卷〉第20頁背面），復於本院103年11月18日準備程序時改稱會面目的都是為了聊天（見本院卷二第3頁背面），前後供述已有不符；又觀2人就附表一編號1至編號3當日之通訊監察譯文，證人丁○○於102年6月19日20時45分許，知悉被告丙○○不在家中，仍要求會面，另於102年7月30日22時1分許，要求被告丙○○「小路一人騎一半」，均無指定會面地點於被告丙○○家中情形，自與被告丙○○供稱證人丁○○要來其家中看狗全然不符，是被告上開辯解已難採信。
②承上，就2人附表一編號2會面之目的，前於102年
9月14日本院訊問庭時供稱：那天在朋友開的羊肉店吃羊肉，本來要約他一起吃等語（見聲羈字第209號卷第20頁），另於103年11月18日本院準備程序時改稱為單純聊天（見本院卷二第3頁背面），前後供述亦有不符；再者，觀諸當日20時45分之通訊監察譯文，被告丙○○陳稱：「我在『宗輝』他們這邊吃東西」後，然未邀請證人丁○○前來一同用餐，是被告李其樺於上開訊問庭表示當日約證人丁○○一起吃等語，顯與通訊監察譯文內容不符；且當日被告丙○○既要求證人丁○○「騎卡閃ㄟ」，以免碰到與被告李其樺同行之「翔仔」，則被告丙○○自無可能拋下「翔仔」只為與證人丁○○聊天，是被告丙○○供述當日會面之理由，已有前後矛盾、與現有卷證及常理不合等情，顯為臨訟杜撰之詞而不可採。
③縱採信2人附表一編號2當日僅為聊天而會面，然證
人丁○○於當日20時49分許既已與被告丙○○會面，則衡情，當日若非有何特殊情事，自無再度要求見面之理，然證人丁○○於同日22時40分許，竟再度致電被告丙○○並要求會面（見他字卷二第11頁），已與常情有違，又被告丙○○竟未詢問證人丁○○何以須再度會面，逕與證人丁○○約定在「大武營」之門口碰頭，益徵被告丙○○與證人丁○○會面目的非單純聊天。
⑹綜上，被告丙○○所辯均無可信，其有販賣愷他命予證人丁○○3次之犯行，應可認定。
⒊被告丙○○販賣予證人戊○○部分
⑴被告丙○○有於附表一編號4至10所示之時間、地點販
賣愷他命予戊○○等情，業據證人戊○○於偵訊及本院時證述屬實（分見他字卷二第79頁至第81頁、本院卷三第173頁背面至第178頁背面）。衡諸被告丙○○主張其與證人戊○○曾多次聊天，堪認渠等並無怨隙，衡情並無誣陷被告丙○○之理由，又證人戊○○施用第三級毒品並無刑事處罰，卻仍證稱其毒品來源為被告丙○○，顯見證人戊○○非基於減刑之誘因而誣指被告丙○○販賣愷他命，而足認證人戊○○於偵訊及本院審理時證述屬實。
⑵又證人戊○○為警查獲後，採尿送檢結果呈愷他命陽性
反應，有證人戊○○之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份在卷可佐（見偵字第6791號卷二第99頁），可見其確有施用愷他命，其因而向被告丙○○購買愷他命，自與常情無違。
⑶另被告丙○○既未否認附表一編號4至10當日之通訊監
察譯文均為證人戊○○要求會面之對話，而與證人戊○○證稱與被告丙○○通話要求見面等語一致，可徵證人戊○○所證非虛，又依2人之通訊監察譯文：
①證人戊○○於102年6月19日11時24分許向被告李其
樺稱：「過去你家喔」，未向被告丙○○表示會面之目的為何，然被告丙○○卻僅稱「恩」（見他字卷二第66頁），再依2人於102年7月16日10時53分許、同年7月22日18時16分許、同年8月4日20時59分許之通訊監察譯文（見他字卷二第67頁及同頁背面），可見2人對話模式大多雷同，是綜觀2人通話過程中未有何寒暄問候之語，且從未提及會面目的，與尋常友人間通話已截然不同，而與毒品交易時為避免遭監聽，談話時多避諱提及見面目的情形相符，而足以補強證人戊○○證述2人確有交易愷他命。
②又依2人102年7月25日16時41分許通訊監察譯文，
被告丙○○致電證人戊○○稱：「我要去你那裡剪頭髮」，並於通話中預約剪頭髮時間（見他字卷二第67頁背面），足見2人間就日常會面並未避諱於通話中提及會面目的，反足以補強證人戊○○證稱本案所提示之通訊監察譯文，均為2人交易愷他命之通話。③又證人戊○○102年7月9日20時37分許致電被告李
其樺，表示欲會面，被告丙○○雖同意會面，但表示「多久要來？」、「不然我是等一下要出去了阿」等語（見他字卷二第66頁背面），此與毒品交易時，僅須相互交付毒品及 價金 ，所需時間極短之常情相符，足以補強證人戊○○證稱2人確有交易愷他命。
④復2人之通話模式多為證人戊○○致電要求會面及確
認碰面地點後，數分鐘後證人戊○○即再度致電被告丙○○，然被告丙○○便不會接聽該通電話，此與證人戊○○於偵訊時證稱：被告丙○○知道我打去就不會接電話，他就會在門口等我之交易模式互核一致（見如他字卷二第79頁背面），而可補強證人戊○○偵訊及本院證述確實。
⑷證人戊○○雖於102年9月12日偵查時證稱附表一編號
4交易之地點為被告丙○○社皮路之住處云云（見他字卷二第79頁背面），而與當日通訊監察譯文顯示交易地點為證人戊○○住處不合，然證人戊○○受訊問時距離該次購買愷他命已約3月之久，且當日20時30分通訊監察譯文所示之基地台位置為「屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號」，衡情確有可能依據該基地台位置誤判該次交易地點，且證人戊○○復於本院104年8月12日審理程序時證稱：經提示完整通訊監察譯文後便已回想起該次交易地點係在其住處附近等語（見本院卷三第178頁），是上開瑕疵尚不影響證人戊○○證述之證明力，併此敘明。
⑸至被告丙○○雖辯稱僅於附表一編號5至7所示之時間
有與證人戊○○見到面，會面目的都是聊天等語，然其所述有下列前後矛盾或與事理、卷證不符之處而不可採：
①被告丙○○前於102年10月16日警詢時供稱：證人張
惟翔 102年7月22日（即附表一編號8）忘記來找我做什麼，並未供稱當日2人未會面，並供稱同年8月
4日、5日（附表一編號9、10）當日證人戊○○僅：「找我聊天而已」（均見偵字第6791號卷一第129頁），卻於103年11月18日準備程序時改稱編號8無法確定有沒有見面，編號9及10當天沒有見面云云（見本院卷二第4頁），前後供述全然相左，已難遽信。
②被告丙○○於102年9月14日本院訊問程序時供稱：
102年6月16日（即附表一編號4）係證人戊○○要我去他們店裡剪頭髮等語（見聲羈字第209號卷第20頁背面），與其本院104年4月14日訊問程序供稱其與證人戊○○會面目的僅有聊天等語不符（見本院卷二第30頁）；再就當日20時30分許、20時44分許之通訊監察譯文觀之，證人戊○○僅有與被告丙○○約定會面地點，並未提及剪頭髮事宜，是被告丙○○供稱當日通話目的，亦與通訊監察譯文不符而不可採。
③又若102年6月16日係證人戊○○要求其前往店裡剪
頭髮，則證人戊○○應於對話中提及店內住址，或確認被告丙○○何時抵達店內，然證人戊○○於當日20時30分許之通訊監察譯文中除無類此對話外，證人 張惟 翔更表示：「不然一人騎一半」，顯與剪頭髮應於店內或住宅之常情不符，而足認被告丙○○所辯為臨訟杜撰之詞顯不可採。
④另就其與證人戊○○102年7月9日會面之目的，其
於本院104年4月14日訊問程序供稱只是要聊天，聊怎麼設計髮型等語（見聲羈字第209號卷第21頁），嗣於102年10月16日警詢時供稱：是證人戊○○要來找我吃東西等語（見偵字第6791號卷一第128頁背面），再於103年3月11日本院準備程序時改稱：我有說要去羊肉店吃東西，他會過來找我等語（見本院卷一第188頁），是其前後供述多有不符，自難認可採。
⑤承上，被告丙○○雖辯稱當天2人會面係為聊天，然
被告丙○○當日既於通訊監察譯文中稱：「不然等一下我也是要出去了阿」，顯見其並無閒暇與證人張惟翔聊天，則衡情，證人戊○○自當另行與被告丙○○相約碰面，而無須耗費諸多時間騎車與被告丙○○碰面後卻須立即離開，無法達成其聊天之目的。若改認當日係證人戊○○欲與被告丙○○一同用餐，亦與當日通訊監察譯文證人戊○○並未表示欲一同用餐不符，且被告於當日20時41分許表示：「我東西吃一吃再過去你家」（均見他字卷二第66頁背面），與被告所辯全然相左，顯見被告所述無從採信。
⑹綜上，被告丙○○所辯均不可採，被告丙○○有販賣愷他命予證人戊○○7次之犯行，應可認定。
⒋就被告丙○○販賣予證人癸○○部分
⑴就被告丙○○有於附表一編號11至16所示之時間、地點
販賣愷他命予癸○○等情，業據證人癸○○於警詢、偵訊時證述屬實（分見他字卷二第84頁至第88頁、第94頁至第95頁），而衡諸證人癸○○與被告丙○○為朋友關係，並無仇恨及糾紛（見他字卷二第86頁背面），且經檢察官告以偽證之處罰並命其具結後，仍證稱被告丙○○有販賣愷他命，難認有誣陷被告丙○○之理由，又證人癸○○既無從因指證毒品來源為被告丙○○而獲得減刑之寬典，更無虛指被告丙○○販賣愷他命之誘因，而足認證人癸○○於警詢、偵訊時證述屬實。
⑵又證人癸○○為警查獲後，採尿送檢結果呈愷他命陽性
反應，有證人癸○○正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份在卷可佐（見偵字第6791號卷二第10
5頁），可見其確有施用愷他命，其因而向被告丙○○購買愷他命，自與常情無違。
⑶又被告丙○○既未否認附表一編號11至16當日與證人癸
○○之通訊監察譯文，均為證人癸○○與其相約會面之對話，自與證人癸○○證稱2人於上開日期相約會面等情一致，而足以補強證人癸○○警詢及偵訊證述，又依2人通訊監察譯文：
①審究2人就附表一編號11至16案發日通訊監察譯文，
2人各次對話均為證人癸○○詢問被告丙○○是否在家，經被告丙○○表示在家後，證人癸○○隨即結束通話（見他字卷二第89頁及同頁背面），是2人間通話不僅無尋常友人間寒喧問候對話，且未於對話中表示通話目的，甚至證人癸○○於各次對話中多未提出要與被告丙○○會面，是依上開通訊監察譯文足證2人有刻意隱蔽會面於否及會面理由情形，此與毒品交易時為避免遭監聽，刻意迴避會面原因之對話雷同，而足以補強證人癸○○證稱確有與被告丙○○購買愷他命。
②承上，2人於通話中既未討論會面目的，亦足證2人
就通話之目的均已知悉，而此更與證人癸○○於102年9月12日警詢證稱：「只要我打給他（被告丙○○），他就知道我要購買毒品」等語互核一致（見他字卷二第86頁背面），而補強證人癸○○之警、偵訊證述。
③復依2人通訊監察譯文，可見證人癸○○致電被告李
其樺確認地點後，均於10多分鐘後，再度致電被告李其樺，然該次通話被告丙○○便不會接聽，亦與證人癸○○於102年9月12日警詢時證稱2人交易模式為：一通電話告知他要去跟他購買愷他命，然後再撥打第二通電話告知我已經到他家門口等語相符（如見他字卷二第85頁背面、第86頁）。
⑷又證人戊○○與證人癸○○既分別證稱被告丙○○交易
愷他命之模式先以一通電話確認地點，再以後續之來電作為暗號告知被告丙○○已抵達交易地點，且證人戊○○、癸○○2人製作筆錄之時間亦未交錯，難認證人戊○○、癸○○2人有勾串之可能，是2人所證交易模式既然相同，堪認此屬被告丙○○慣常交易之模式，而益徵證人戊○○、癸○○所證有與被告丙○○購買愷他命應可採信。
⑸至被告丙○○雖辯解如上，然其所述則有下列前後矛盾或與卷證、事理不符之處，而不可採：
①就102年8月16日有無見面部分：
被告丙○○於102年10月16日警詢供稱：證人癸○○「來我家裡坐而已」（見偵字第6791號卷一第129頁），嗣於本院104年11月18日日準備程序時先稱：「忘記了」，復又改稱：「當天與證人癸○○沒有見到面」（見本院卷二第4頁）前後供述不一，自非無疑。
②又證人癸○○於102年8月16日及翌（17）日3度致
電被告丙○○要求會面，則衡情，若2人會面僅單純聊天，自無須於2日內密集聯繫會面，是被告丙○○供稱其與證人癸○○會面僅為聊天，顯與常情不合。③又被告丙○○既於104年4月14日準備程序時供稱其
家中還有其母及其哥哥，母親每天10時便要上班，若有人按家中電鈴哥哥便會罵我（見本院卷二第29頁背面、第30頁），則被告丙○○顯不可能任由其友人於深夜時分隨意進出，除可能影響其母睡眠外，並可能遭其兄責罵，然證人癸○○於102年9月1日23時47分致電被告丙○○詢問所在地時，被告丙○○不僅未拒絕證人癸○○前來，反稱：「嗯阿」（見他字卷二第89頁），另被告丙○○於102年8月17日凌晨1時
5分許，亦未拒絕證人癸○○會面之請求，顯與常情有違，是被告所辯顯不可採。
⑹綜上，被告丙○○所辯均不可採，被告丙○○有販賣愷他命予證人癸○○6次之犯行，應可認定。
⒌再衡以販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有
毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論；是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，本難查得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其確實販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，而被告丙○○與證人丁○○、戊○○、癸○○既非至親，若非有利可圖，何以甘冒重刑而交 付愷 他命。是揆諸上開說明，被告丙○○主觀上具有販賣以營利之意圖，堪以認定，是被告丙○○本件事證明確，應依法論科。
㈡被告庚○○、己○○、壬○○販賣愷他命部分（即被告3人
事實二至四部分）訊據被告庚○○、己○○、壬○○就上開犯罪事實均坦承不諱，並有如附表二至附表六「證據欄」所示之證據在卷足憑，是足認被告庚○○、己○○、壬○○之任意性自白與事實相符，被告3人犯行均堪認定，又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之，況愷他命價格並非低廉，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，是被告庚○○、己○○、壬○○當有販賣愷他命營利之意圖甚明，是被告
3人事證明確，犯行均堪以認定，均應依法論科。㈢被告丁○○販賣愷他命部分（即被告丁○○事實二之㈡部分
）⒈訊據被告丁○○固坦承證人辛○○有於102年5月27日2
時35分、48分與其聯繫，並有於同日2時48分後某時許前往唐老鴨KTV與辛○○會面，惟否認有何與同案被告庚○○共同販賣愷他命之情事，辯稱：當天是他們在唐老鴨
KTV的錢不夠，我是單純過去付錢（見本院卷二第7頁背面）。是就被告丁○○當日確有與證人辛○○聯繫及會面等情，除為被告丁○○所不否認外，並有通訊監察譯文在卷可佐（見他字卷二第104頁背面），是本院應審酌者厥為：被告丁○○當日是否有交付愷他命及收受價金，而與被告庚○○均意圖營利，共同販賣愷他命予證人辛○○？經查：
⒉被告丁○○當日經被告庚○○要求前往交付及販賣愷他命
予辛○○，並收取價金等情，除經被告庚○○於本院準備程序時就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱外，並據被告丁○○於102年9月13日警詢時自白稱：當天同案被告庚○○就叫我拿愷他命1,000元去唐老鴨KTV給證人辛○○（見他字卷二第5頁背面）、同日偵訊自白稱：證人辛○○找同案被告庚○○拿愷他命1,000元，我騎機車拿到唐老鴨KTV，證人辛○○有給我錢，我拿回去交給同案被告庚○○等語明確（見他字卷第17頁背面），堪認其已對此部分犯行自白。又被告丁○○之自白非因警方詐欺或威脅利誘所為，具有任意性已如前述，是其於警詢、偵查中及本院準備程序中自白稱有與被告庚○○共同販賣乙情，應可採信。
⒊復觀諸被告丁○○與證人辛○○102年5月27日2時35分
之通訊監察譯文，辛○○與被告丁○○於對話中提及：「我要叫他（庚○○）拿一千來借我」被告丁○○則表示：
「我叫他看看好不好」，復於同日2時48分再度致電辛○○表示「我等一下隨過去」，除於對話中已提及「1,000元」之暗語外，堪認渠等有為愷他命之交易外，且與被告丁○○警詢及偵訊自白稱：當日交易情節為其接聽電話後詢問同案被告庚○○，經同案被告庚○○要求交付愷他命1,000元一致，而足以補強被告丁○○及同案被告上開之自白。
⒋至被告丁○○雖辯稱當日係單純過去付錢云云，然被告丁
○○上開辯詞，除與警詢及偵查中自白矛盾而無從採信外，又與被告庚○○於本院104年9月23日審理程序以證人身分證稱：承認當天有賣給辛○○，但是我自己去賣的等語（見本院卷三第130頁），並未證稱當日有要被告丁○○前往付款等情相左（至被告庚○○證述當天為「自己販賣」等語不可採理由，詳下述），更與證人辛○○於102年9月12日偵訊證稱：該通對話並非要他送毒品，會叫他一起喝，若不夠錢會叫他來付錢等語不符（見他字卷二第
115頁）。則若被告丁○○經同案被告庚○○要求前往代墊款項，則證人辛○○、被告庚○○2人自不可能經員警、檢察官提示譯文，卻未提及此情。是被告丁○○所辯既有上開前後矛盾及與證人證述不符之處，已無從採信，更可徵被告丁○○於102年9月13日警詢及偵查及本院準備程序中自白可採。
⒌至被告庚○○雖於本院104年9月23日審理程序時證稱該次交易為其自行販賣云云，然查：
⑴被告庚○○於102年10月7日、同月24日警詢時經警方
詢以102年5月27日2時35分通訊監察譯文意義時均供稱：不知道，我在睡覺等語（分見偵字第6791號卷一第90頁、第157頁背面），復於本院102年11月11日準備程序時，經受命法官告以檢察官起訴其與被告丁○○共同販賣愷他命1,000元予證人辛○○時供稱：承認起訴書所示之犯罪事實（見本院卷一第33頁背面），再於本院104年9月23日審理程序先以證人身分證稱該次交易已無印象（見本院卷三第129頁），復又改稱：承認有販賣給證人辛○○，是我自己賣的（見本院卷三第130頁），是被告庚○○供、證該次交易情形包含：「全部否認」、「全部承認」、「並無印象」、「單獨販賣」之多種版本，而難逕信。
⑵又觀諸被告庚○○歷經偵查、審理多次訊問，從未曾供
稱該次交易係由其單獨販賣予證人辛○○，迄至於104年9月23日審理程序，經檢察官、辯護人詢以當日有無交易、交易細節為何，亦多證稱：「沒有印象了」、「忘記了」、「太久了都忘記了」（分見本院卷三第129頁及同頁背面、第130頁及同頁背面），卻忽明確證稱當日係由其自行與證人辛○○交易，顯與常理不符，而不足採信；且證人庚○○當日證稱係自行販賣予辛○○，然對於如何交付一節，卻一再稱不記得，其證言實難遽信。且依當日2時48分通訊監察譯文，係由被告丁○○向辛○○表示：「等一下隨過去」，可見無論愷他命或金錢，必由被告丁○○轉交，可見證人庚○○所證當日單獨販賣愷他命等語不實。
⑶綜上，被告庚○○證稱當日由其自行販賣等語，既有上
開前後不符及與常理不合之處，足認為迴護之詞，自無從採為對被告丁○○有利之證據。
⒍又證人辛○○雖曾於102年9月12日偵查時證稱當日對話
是要他（被告丁○○）一起來喝酒，若不夠錢會叫他來付錢云云（見他字卷二第115頁），經查：
⑴證人辛○○於102年9月12日警詢及偵查時，分別經員
警及檢察官詢以當日對話意義時證稱：我忘了、沒有印象了等語（見他字卷二第99頁背面、第115頁背面），復於同日偵訊證稱該通對話是要叫他一起喝，前後證詞截然不同，顯不可採。
⑵又證人辛○○既於警詢時證稱僅知道被告丁○○，但並
不認識（見他字卷二第99頁背面），卻何以邀請被告丁○○前來一同喝酒？更遑論會要被告丁○○前來付酒錢，是其所證顯與常情不符而不可採信。
⑶綜上，證人辛○○證稱係找被告丁○○喝酒等語，有上
開前後不符及與常情不合之處，已難採信，自無從採為對被告丁○○有利之證據。
⒎再衡以又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣
毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之，況愷他命價格並非低廉，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，是被告丁○○當有販賣愷他命營利之意圖甚明，是被告丁○○事證明確，應依法論科。
㈣被告庚○○轉讓愷他命部分（即事實五）
訊據被告庚○○對轉讓愷他命之事實坦承不諱，並經證人壬○○證述屬實，足認被告庚○○之任意性自白與事實相符，，該部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠論罪法條⒈事實一至事實四部分：
⑴按愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得持有、轉讓及販賣。
而被告丙○○、庚○○、己○○、壬○○、丁○○為事實一至四販賣愷他命之行為後，毒品危害防制條例第4條於104年1月23日修正，並於同年2月4日公布、施行，修正前該條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，修正後則為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，則修正後之法定刑由5年提高到7年，茲經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告5人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
⑵是核被告丙○○就事實一所為、被告庚○○於事實二所
為、被告丁○○於事實二之㈡所為、被告己○○於事實二之㈤及事實三所為、被告壬○○於事實二之㈣及事實四所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒉事實五部分
⑴按行政院於民國91年1月23日以院臺法字第0000000000
號函將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款規定之第三級毒品，並於91年2月8日以臺衛字第0000000000號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。次按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度台上字第2810號判決參照）。而依據行政院衛生署（已於102年7月23日改制為行政院衛生福利部）98年2月2日衛署藥字第0000000000號函示內容：「按藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經本署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。『愷他命KETAMINE（K他命）』成分，應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，抑或毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，其藥品類別為『須由醫師處方使用』。復查該KETAMINE成分截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱『經本署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』之禁藥。惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌。」，雖表明該愷他命成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之「禁藥」，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之「偽藥」，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之「禁藥」；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。
又按行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）至今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，且限由醫師使用等情，業據該局98年6月25日管證字第0000000000號函示在案。查被告庚○○係以將愷他命置於香菸內方式轉讓予壬○○，業經被告即證人壬○○陳明在卷（見偵字第6791號卷二第15頁背面、第16頁），且本件於被告庚○○住處所扣得之愷他命非屬注射製劑，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（見他字卷二第149頁至第156頁），參以國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，復無卷證資料足證明被告係第一手取得愷他命之人而可明確得知該愷他命之來源為認定，亦無其他積極證據足認係經由國外非法進口，是依經驗法則判斷，本件被告所轉讓之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥，堪予認定。
⑵再按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品
罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為愷他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。是核被告庚○○事實五所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈡共犯部分
就事實二之㈡部分，被告庚○○、丁○○間、就事實二之㈢部分被告庚○○與真實年籍與姓名不詳之成年人間、就事實二之㈣部分被告庚○○、壬○○間、就事實二之㈤部分被告庚○○、己○○間均有犯意聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。
㈢被告丙○○、己○○、壬○○各次販賣第三級毒品罪間，被
告庚○○各次販賣第三級毒品及轉讓偽藥罪間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事
實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂「檢察官所引應適用之法條」，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，法院應以經更正後之法條為準，無庸再變更起訴法條（最高法院96年度台上字第1573號、第4499號、第6512號判決意旨參照）。本案關於轉讓愷他命部分，原起訴書所載法條雖為「毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪」，惟公訴檢察官於本院審理程序時，已當庭更正此部分應適用之法條為「藥事法第83條」（見本院卷三第137頁），依前揭最高法院判決意旨，自應以公訴檢察官更正後於陳述起訴要旨時引用之法條為準，無庸再予變更起訴法條，附此敘明。
㈤刑之加重減輕
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決參照）。又按該規定旨在鼓勵毒販自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度台上字第4874號判決參照）。查：
⑴被告庚○○就其所犯事實二之㈠、㈣、㈤（即附表二、
四），被告庚○○除就附表二編號1、附表四編號3、
4部分犯行，未經檢警偵訊外，就附表二、四其他所涉犯行，均已於檢、警前自白其犯行，被告庚○○並就附表二、四之所涉販賣愷他命之犯行，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，是揆諸上開說明，被告庚○○就附表二、四販賣愷他命犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
⑵被告己○○就其所涉附表四編號2至4、附表五編號3
至6之犯行，被告己○○就附表四編號2、附表五編號
3至6於偵訊及本院審理時均坦承不諱；另就附表四編號3、4雖未經檢警訊問，然於本院審理時亦坦承該部分犯行，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
⑶被告壬○○就其所犯附表四編號1、附表六編號1於偵查及審理時均坦承不諱，均依上開規定減輕其刑。
⑷被告丁○○就其所犯附表三編號1，曾於102年9月13
日警詢、同日偵查時自白（分見他字卷二第5頁背面、第17頁背面、第20頁背面），並於本院103年1月7日準備程序時自白該部分犯行（見本院卷一第120頁），縱其嗣後更易其詞否認該部分犯行，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11
條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。該項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上字第1066號判決參照）。又該條之立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。該項所稱「因而查獲」，係指觸犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。惟若其所供並因而查獲之其他正犯或共犯所涉案件被判決無罪之情況下，是否有減免其刑之適用，仍應視其無罪之原因，究係供出者故意虛構犯罪情節，或係公訴人怠於舉證，以致所提證據不足以證明犯罪，抑或其他原因，致使該案其他正犯或共犯獲判無罪，不能一概因其他正犯或共犯被判決無罪，即遽認無上開法條之適用。故凡供出者並非為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理者，則縱該被查獲之其他正犯或共犯嗣後被判決無罪，仍應有前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院100年度台上字第6027號判決參照）。
⑴被告庚○○部分
①被告庚○○有於警詢及偵查中供出其毒品來源為廖士
賢、 李佳保 及 林佳鴻 ，此有被告庚○○102年10月7日、同月24日警詢筆錄各1份及102年10月24日偵訊筆錄在卷可佐（分見偵字第6791號卷一第91頁背面至第92頁、第160頁至第161頁、第181頁背面），並於查獲後分別經檢察官提起公訴，有臺灣屏東地方法院檢察署104年9月16日屏檢 玉義 102蒞6548字第25
381號函暨其所附臺灣屏東地方法院檢察署檢察官10
2年度偵字第8248號、103年度偵字第682號、第98
6號起訴書及102年度偵字第8726號起訴書在卷可佐（見本院卷三第113頁至第122頁）。
②就被告庚○○雖供出毒品上手案外人 廖士賢 、李佳保
部分，上開2人經本院以103年度訴字第520號判決無罪（尚未確定，現由臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第779號案件審理中），而觀被告庚○○於102年10月24日偵訊時證稱向廖士賢、李佳保購毒之情節：交易時間大約是今年6月，買的時間相隔一星期；第一次李佳保帶廖士賢來，之後2次交易都是廖士賢自己來云云（見偵字第6791號卷一第181頁及同頁背面）。與檢察官起訴主張販賣時間分別為102年6月22日至24日間、7月20日、第一次交易方式為廖士賢自行前往交易，第二次則為廖士賢與李佳保一同前往交易等情（見臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8248號、103年度偵字第682號、第986號起訴書本院卷三第115頁至第116頁），就交易時間、犯罪參與模式全然不符，而非無疑；又再者，被告庚○○於另案以證人身分作證時又改稱：其找李佳保、 廖世賢 都是為了打麻將的事，偵訊時是為了要配合己○○的口供等語，改稱李佳保、廖世賢非其毒品來源，有本院103年度訴字第520號判決1份在卷可佐。故被告庚○○就其供出廖士賢、李佳保部分，既有上開瑕疵，自無減刑規定之適用，然仍得因其供出毒品上手林佳鴻部份依據毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
③又本案雖無從特定被告庚○○販賣之愷他命是否為其
向上手林佳鴻購買，然基於罪證有疑惟利被告之原則，應認為被告庚○○向上手取得愷他命後（即102年
7月30日）所為之販賣行為，均為其供出上手之效力所及，故就該部分犯行（即附表二編號10至11、附表四編號4）爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，併均依刑法第70條規定，遞減輕之。
④又被告庚○○與被告己○○共犯附表四編號3部分，
檢察官起訴之犯罪時間為102年7月底某日，無從特定為7月30日前或後，基於罪疑惟利被告原則，自應推定該次犯行在被告庚○○與林佳鴻交易後，而仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⑤至被告庚○○102年7月30日前所為之販賣行為（即
附表二編號1至9、編號12、附表三、附表四編號1、2），自無從邀獲減刑之寬典，附此敘明。
⑵被告己○○部分
①另查被告己○○於警詢及偵查中供出其毒品上手林佳
鴻，有被告己○○102年10月4日警詢筆錄、同日偵訊筆錄（見偵字第6791號卷一第51頁背面、第59頁）及臺灣屏東地方法院檢察署104年9月16日屏檢玉義
102蒞6548字第25381號函在卷可佐（見本院卷三第
113頁至第122頁），而可認定。②然被告與林佳鴻首次交易時間為102年8月17日，亦
有前開起訴書附卷可憑，是被告己○○僅得就其8月17日後販賣行為（即附表四編號4附表五編號2、6部分），及依檢察官本案起訴時間無從特定部分（即附表五編號3至5），均爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並就其中附表四編號4、附表五編號3至6部分犯行，並均依刑法第70條規定，遞減輕之。
③而被告己○○於102年8月17日前販賣毒品之行為（
即附表四編號2、3、附表五編號1）部分，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⑶至本院雖就有無因被告庚○○、己○○之供述查獲上手乙情函詢高雄市政府警察局左營分局，經其回函略以：
在被告庚○○、己○○供述該人前已對其進行通訊監察等語（見本院卷二第25-1頁），主張未因被告庚○○、己○○之供述因而查獲上手。然在被告庚○○、己○○供出上手姓名「林佳鴻」前，檢警均未能知悉該人之真實姓名，有臺灣屏東地方法院檢察署上開函及其所附補充理由書在卷可佐（見本院卷三第114頁）。可見檢、警確依被告2人之供述，始能查獲，進而訴追上手林佳鴻，自應認為有因被告庚○○、己○○之供述查獲上手，附此敘明。
⒊被告庚○○轉讓偽藥部分
⑴按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法
律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則；藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照）。又揆諸上開決議係依據法律整體不得割裂適用之意旨，而認適用藥事法時不得依據毒品危害防制條例相關規定予以減輕其刑，是不論被告所轉讓者為第二級毒品亦或第三級毒品；又其減刑事由，係因被告供出上手亦或自白犯行，均應一體適用，始符其情，合先敘明。
⑵經查：被告庚○○就其於102年9月12日轉讓愷他命予
被告壬○○部分，雖有供出其上手林佳鴻，並曾於102年9月13日偵訊時及本院準備程序自白上開犯行（見他字卷二第186頁、本院卷二第13頁），然揆諸上開決議意旨，被告庚○○自不得就該部分犯行依據毒品危害防制條例相關規定減輕其刑，併此敘明。
⒋至被告庚○○、己○○、壬○○之辯護人雖均另請求本院就被告前揭販賣毒品犯行，依刑法第59條減輕其刑等語：
⑴惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
100年台上字第744號判決意旨參照）。⑵參酌被告庚○○、己○○、壬○○所犯為修正前毒品危
害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑5年以上，衡酌被告3人販賣毒品之對象、次數及數量，衡諸比例原則，難認即使科以之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，揆諸上開說明，被告3人前揭販賣第三級毒品之罪行，爰均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
三、科刑爰審酌被告丙○○、庚○○、己○○、壬○○、丁○○無視政府推動之禁毒政策，為貪圖不法利益，多次販賣第三級毒品予他人，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，甚值非難；惟兼衡被告5人為本件販賣愷他命前，均無前科，素行尚稱良好；被告己○○、壬○○犯後坦承犯行，犯後態度良好、被告庚○○雖坦承犯行，然於本院作證時，仍飾詞迴護被告丁○○，難認其確有誠心悔悟之情；被告丁○○則於犯後一再翻異供詞，並於以證人身分作證時迴護被告丙○○，顯無悛悔之意； 暨渠 等販賣毒品為1,000元至2,000元間，獲利尚非甚鉅，及被告5人之犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就渠等販賣愷他命部分分別定渠等應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷
燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定諭知沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查：
⒈被告庚○○扣案之愷他命3包（驗後總淨重4.014公克〈
0.882＋1.548＋1.584＝4.014（公克）〉）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所示之第3級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，於被告被查獲販賣第三級毒品罪最後1次犯行之主刑項下，及與被告己○○、壬○○、丁○○共犯最後一次販賣愷他命犯行項下宣告沒收之。至各包裝毒品之包裝袋，因其上之毒品均已沾附而難以分離，亦無析離之實益與必要，故應視為毒品，依同規定，併為沒收之諭知。至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。
⒉被告丙○○扣案之愷他命5包（驗後總淨重10.07公克〈
1.954＋1.949＋2.081＋2.057＋2.029＝10.07（公克）〉）、含愷他命之K菸1支，為被告丙○○所有，業據被告丙○○供承屬實（見他字卷二第217頁），然被告丙○○既主張該愷他命及K菸1支均為其施用愷他命所用，且被告丙○○正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告確呈愷他命陽性反應（見偵字第6791號卷二第108頁），尚無從排除上開扣案愷他命係被告丙○○本身施用，自難遽認扣案之愷他命及K菸1支即係供本件販賣愷他命所用或預備之物，復查無其他證據證明上開扣案愷他命及K菸1支為其販賣或預備販賣愷他命所用，故不予宣告沒收，應由檢察官另行聲請沒收，或由行政機關沒入，併此敘明。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪
所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
⒈按販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。
故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，應概予沒收，始符合該條之立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決參照）。經查：
⑴被告丙○○犯附表一所示之販賣愷他命所得之現金16,0
00元、被告庚○○就附表二、三所示販賣愷他命所得現金15,000元、被告己○○就附表四編號2、3、4及附表五編號1至5所示之販賣愷他命所得現金8,000元、被告壬○○就附表四編號1、附表六所示販賣愷他命所得現金3,000元雖均未扣案，仍應分別於各該被告主文欄所示之罪刑項下，分別予以宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵另按連帶債務之成立，以法律或契約明定者為限，民法
第272條定有明文，而刑事沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題（最高法院104年度台上字第2596號判決參照）。是刑事沒收之相關規定既無創設犯罪行為人應予連帶沒收之效力，自應採取就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議就同院64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡不再援用、供參考即同此意旨），合先敘明。
①就被告庚○○、丁○○共犯附表三編號1部分，被告
丁○○於102年9月13日偵訊時供稱當日取得之現金1,000元已交付被告庚○○（見他字卷二第17頁背面）。
②被告庚○○、壬○○共犯附表四編號1部分，被告蕭
州崴於本院104年8月5日審理程序時證稱其向證人乙○○取得之現金1,000元並未交付予被告庚○○（見本院卷二第頁）。
③被告庚○○、己○○共犯附表四編號2至4部分，均
無證據證明被告己○○有將款項交付予被告庚○○。是被告庚○○就附表四、被告丁○○就附表三編號1並無犯罪所得，即無庸負擔沒收之責。
⑶再按毒品危害防制條例第19條所稱因犯罪所得之財物，
以實際所得者為限，並不及於因犯罪所得之利益，苟無所得或尚未取得者，自不得為沒收、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高法院95年度台上字第1001、3739、5492號判決意旨參照）。查被告己○○所為附表五編號
6所示之犯行，係以積欠A女之薪資與販毒所得相抵，被告己○○雖因此獲得「抵銷所積欠債務」之利益，然其並無實際取得販毒對價，揆諸上述說明，本院自不得就此犯罪所得利益為沒收之諭知。
⒉又查：
⑴扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為
被告丙○○犯如附表一所示各罪所用之物，業據本院認定如前，又該行動電話為被告丙○○所有，亦據被告丙○○自承無訛（見本院卷三第185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告丙○○所犯附表一各罪主文項下各予宣告沒收。
⑵扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為
被告庚○○所有且供其犯如附表二編號1至編號9、與被告丁○○共犯附表三編號1、與真實年籍、姓名不詳成年人共犯附表三編號2、與被告己○○共犯附表四編號2所用之物，此經被告庚○○供承屬實，且為被告己○○所不否認（見本院卷三第134頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告庚○○所犯如附表二編號1至編號9、附表三、附表四編號2及被告丁○○附表三編號1、被告己○○附表四編號2各罪主文項下各予以宣告沒收。
⑶扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為
被告壬○○所有，且供其犯附表六及其與被告庚○○共犯附表四編號1之罪所用之物，此經被告壬○○坦承不諱（見本院卷三第134頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告壬○○所犯如附表四編號1、附表六及被告庚○○附表四編號1各罪主文項下各予以宣告沒收。
⑷扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為
被告己○○所有且供其犯附表五編號2之罪所用之物，經被告己○○供承不諱（見本院卷三第134頁），是應依同條規定，在被告己○○附表五編號2之罪主文項下宣告沒收。
⒊又扣案之電子磅秤1台，為被告庚○○所有，且供其販賣
愷他命所用，業據被告庚○○供承屬實，且為被告己○○、壬○○所不否認，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告庚○○販賣愷他命主文項下宣告沒收，另基於共犯責任共同原則，應於被告被告壬○○、丁○○、己○○與被告庚○○共同販賣愷他命主文項下併與宣告沒收。
⒋至本案其餘扣案物，既無證據足認與本案有關，故均不予宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：
一、被告丙○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表七所示之時間、地點、方式販賣愷他命予庚○○、壬○○2人共5次。
二、被告丁○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟與庚○○（另經本院判處有期徒刑5年6月）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由證人辛○○於102年6月1日4時13分許以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打被告庚○○所有之門號0000000000號行動電話表示欲購買愷他命，再由被告庚○○委託被告丁○○於同日4時18分後某時許前往屏東縣唐老鴨KTV交付愷他命1包，並取得1,000元而完成交易，後被告丁○○再將1,000元交付被告庚○○。
三、被告丁○○另共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表八所示之時間、地點、方式販賣愷他命予列佑萍3次。
四、被告壬○○明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第
2條第2項第3款所稱之第三級毒品，非經許可，不得非法持有與販賣，竟與被告己○○（另經本院判處有期徒刑1年
2月）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由證人A女於102年9月12日與被告己○○聯絡，表示欲購買愷他命，嗣由被告壬○○於同日7時30分許將愷他命1包交付A女，並以當日薪資扣抵1,000元之方式完成交易。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項定有明文。再按刑事訴訟法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參）。又按施用毒品者對於毒品來源供述之憑信性與一般證人有別，蓋其若供出毒品來源因而破獲者，依毒品危害防制條例第17條之規定，得減輕其刑，則其難免有為偵查機關誘導或為邀寬減而為不實陳述之高度可能性存在，其供述之真實性自有合理之懷疑。故施用毒品者所為毒品來源之供述，縱無瑕疵，仍須有其他補強證據加以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之罪證，俾貫徹刑事訴訟嚴格證明之基本原則。而此所謂補強證據，雖不須嚴格限定種類，但其內容必須與施用毒品者關於毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，在客觀上足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足以當之（最高法院98年度台上字第5899號判決參照）。
叁、被告丙○○公訴意旨一部分
一、就被告丙○○被訴販賣予庚○○部分：㈠公訴意旨認被告丙○○涉有附表八編號1至3之犯行，無非
以證人庚○○、己○○之證述，及102年7月6日被告丙○○與被告庚○○、己○○之通訊監察譯文（僅證明附表八編號3部分）為其主要依據。
㈡訊據被告丙○○否認有何販賣愷他命予證人庚○○、己○○
之情事，辯稱：其與證人庚○○於於附表八所示之時間並未見面，也沒有販賣愷他命給證人庚○○（見本院卷二第3頁背面）。
㈢就被告丙○○有於102年7月8日與證人庚○○為上開通話
，除為被告丙○○所不否認外，並有通訊監察譯文在卷可佐，是此一事實已可認定，是本院應審酌者厥為：被告丙○○是否於附表八編號1至3所示之時間、地點販賣愷他命予證人庚○○？㈣證人庚○○雖於102年9月13日偵訊、同年10月7日警詢、
10月14日偵訊、24日警詢、同日偵訊分別證稱曾於上開時間向被告丙○○購買愷他命，然細譯其證述，則有下列前後矛盾及與事理、卷證不符之處而無從採為對被告丙○○不利之證據：
⒈其購毒上手是否包含被告丙○○：
證人庚○○於102年9月13日警詢時證稱：其「都是」向綽號「 小雄 」之男子購買愷他命，每次交易都是在唐老鴨停車場旁邊的空地（見他字卷二第143頁背面），復於同日偵訊時證稱：有跟被告丙○○購買過，是跟「小雄」買不到才會去找被告丙○○（見他字卷二第186頁）。然於同日本院訊問庭又改稱：毒品來源有兩個，一個叫小蟲，一個綽號 明仔 ，並非被告丙○○，其與被告丙○○為朋友關係（見本院102年度聲羈字第209號卷第12頁）。是證人庚○○就毒品上手為何人，於一日之內數次重大更迭，其憑信性已有可疑。
⒉與被告丙○○購毒之模式：
證人庚○○於102年10月7日警詢時證稱：都是向被告丙○○購買散裝的愷他命，不是大量等語（見偵字第6791號卷一第92頁），然於同年10月14日偵查時則改稱：有於當年過年期間向被告丙○○購買30公克愷他命（即附表八編號1），並於同年3月間向被告丙○○購買50克愷他命等語（即附表八編號2，均見偵字第6791號卷一第113頁），顯與其原供稱都是向被告丙○○購買散裝愷他命不符。
又若證人庚○○果曾向被告丙○○分別購買數量重達30克、50克之愷他命，衡情其印象自應較散裝、零星購買深刻，則證人庚○○又何以在警詢時竟稱「都是」購買散裝愷他命？是證人庚○○證稱有向被告丙○○購買如附表八所示之愷他命等語，自非無疑。
⒊證人庚○○最後一次與被告丙○○購買愷他命時間：
證人庚○○於102年9月13日偵訊時供稱：最後一次向被告丙○○購買愷他命是在4到5天前，他來我家找我，我就跟他買了1,000元等語（見他字卷二第186頁背面），然於同年10月7日警詢時則證稱：跟被告丙○○購買愷他命的時間已經很久忘記了，但最近都沒有跟被告丙○○購買（見偵字第6791號卷一第92頁），復於同年10月14日偵訊時再度改稱：在9月被抓進來前2周，曾向被告丙○○購買愷他命，故就最後一次購買愷他命之時間亦有「4至
5天」、「很久未購買」、「2週前」之不同版本，而難認可採；又證人庚○○如確依其記憶證述其購買愷他命之時間，何以其證述竟有上述之重大差異？故其證詞顯有可疑，而無從作為對被告丙○○不利之認定。
⒋再就附表八編號3部分，檢察官所本案所起訴之販賣時間
分別為102年2月、3月及同年7月6日，則衡情，證人庚○○就距離其遭查獲時間越近之販賣犯行印象應更為深刻，然檢察官於102年10月14日偵訊時，僅詢以有無跟被告丙○○購買毒品，而無特定購買之時間，然證人庚○○當日僅證稱有於102年2、3月間分別向被告丙○○購買愷他命，對於7月6日購買愷他命等情完全未置一詞，顯與常理不合，而難認證人庚○○於7月6日果有向被告丙○○購買愷他命。
㈤至證人己○○之證述，則有下列前後矛盾及與事理、卷證不符之處，而不可採為對被告丙○○不利之證據：
⒈就證人庚○○之毒品上手部分：
證人己○○前於102年9月13日警詢時證稱證人庚○○之毒品上手為被告丙○○（見他字卷二第304頁），復於同年10月4日警詢時證稱是透過被告丙○○向其哥哥購買愷他命，就毒品上手部分改稱為被告丙○○之兄（見偵字第6791卷一第50頁），就被告丙○○是否為證人庚○○毒品上手部分，證述前後已有不符，更與被告庚○○一再證稱其毒品來源包含為李佳保及林佳鴻、丙○○等語不符。
⒉就由何人與被告丙○○接洽購買愷他命部分：
證人己○○先於102年9月13日偵訊時證稱其係事後才會知道證人庚○○向被告丙○○購買愷他命（見他字卷二第
296頁背面），並於同年10月4日警詢時證稱：其沒有向被告丙○○購買愷他命，都是證人庚○○透過被告丙○○向其哥哥購買愷他命等語（見偵字第6791號卷一第50頁），足徵其並未參與被告丙○○與證人庚○○間愷他命交易過程；然證人己○○卻於本院104年8月12日本院審理時證稱：證人庚○○購買愷他命大多是我在連絡（見本院卷二第186頁），改稱多由其負責向被告丙○○接洽購買愷他命事宜，前後證述顯然歧異，難認其證述可採。
⒊再者，縱依證人己○○於本院中證述，認其有負責接洽證
人庚○○與被告丙○○間愷他命交易事宜，然證人己○○於本院上開審理期日既證稱：就毒品之種類、數量、金額都不會在電話中詳述，而是由證人庚○○與被告丙○○自行討論（見本院卷二第187頁及同頁背面），然證人己○○卻於102年10月4日偵訊時明確證稱被告丙○○有於10
2年過完年後販賣愷他命50公克、價格13,500至17,000元，顯與其本院證稱就購買愷他命之細節由證人庚○○自行與被告丙○○洽談等語不符，而難認其證述屬實。
㈥又證人己○○之證述，因與證人庚○○有下列歧異之處，故亦無從採為證人庚○○警、偵訊證述之補強證據：
⒈就購買愷他命之價格部分：
證人庚○○於102年10月14日偵訊時證稱於102年農曆年期間有向被告丙○○購買30克之愷他命，共分3次付款，一次好像給付2,500元或2,600元；另於同年3月間向被告丙○○購買50克之愷他命，價格好像是13,000元或是14,000元，然證人己○○卻於102年9月13日警詢時證稱：證人庚○○每次向被告丙○○購買愷他命都是買4包，價金2,500元（見他字卷二第304頁），故就證人庚○○向被告丙○○購買愷他命之價金與數量，均有重大不符。
⒉就證人庚○○與被告丙○○之交易過程部分：
就證人庚○○與被告丙○○愷他命交易過程，證人庚○○於102年10月14日偵訊時證稱：交易愷他命地點幾乎都在我家、交易模式可能由其或證人己○○撥打電話給被告丙○○，其後被告丙○○就會送愷他命過來（見偵字第6791號卷一第112頁背面），此與證人己○○於本院104年8月12日審理程序時證稱：大多由其與被告丙○○聯絡（見本院卷二第186頁）、在電話中只會要求被告丙○○過來一趟，再由證人庚○○與被告丙○○討論交易之價金、數量，接洽完後也可能再跑第二趟（見本院卷二第187頁及同頁背面），是證人庚○○、己○○就交易愷他命由何人接洽、被告丙○○係直接前往證人庚○○家中交易，抑或僅前往討論交易細節後需再度前往交付等情證述均有重大不符，自難以相互補強。
㈦另檢察官雖引被告丙○○與證人庚○○、己○○102年7月
8日之通訊監察譯文，作為補強證人庚○○102年10月24日警詢及偵訊時證稱：「被告丙○○有於102年7月6日販賣愷他命50公克，7月8日對話係被告丙○○要求給付價金之對話」之補強證據，然觀當日6時15分之通訊監察譯文，證人己○○向被告丙○○表示：「你晚一點過來拿，我會打給你」後，被告丙○○便答稱：「差不多幾點啦，人家在罵了」等語（見偵字第6791號卷一第175頁），是若被告丙○○當日係催討證人庚○○積欠其本身之毒品價金，則何需於對話中稱：「人家在罵了」？是尚難以上開通訊監察譯文，認定被告丙○○確有於7月6日交付愷他命予證人庚○○。
二、就被告丙○○被訴販賣予壬○○部分：㈠訊據被告丙○○否認有何販賣愷他命予證人壬○○之情事，
辯稱：在102年9月時並未與證人壬○○見面（見本院卷二第3頁）。經查：
⒈本案檢察官僅引用證人壬○○警、偵訊之供、證述為據，
無其他證據可茲補強，揆諸前揭說明，已難遽行認定被告丙○○有上開販賣愷他命行為，合先敘明。
⒉證人壬○○雖於102年10月4日警詢時證稱：於102年9
月間有跟被告丙○○購買愷他命2次，地點是被告丙○○家門口，每次都是購買1,000元愷他命等語（見偵字6791號卷一第37頁），並於同日偵訊證稱：記得有跟被告丙○○買2次，一次有給錢，一次沒給，我是先打電話給他，到他家門口再打一通等語（見偵字6791號卷一第47頁。然證人壬○○嗣於本院改稱：102年9月時未跟被告丙○○購買毒品，當時因為緊張趕著要回家故說錯話等語（見本院卷二第185頁），就其有無跟被告丙○○購買愷他命，前後矛盾反覆，自難逕為不利被告丙○○之認定。
㈡綜上，證人壬○○之指證既有上開矛盾，且無其他證據足資
認定被告丙○○上開販毒犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪判決之諭知。
肆、被告丁○○公訴意旨二部分
一、公訴意旨認被告丁○○與被告庚○○共同販賣愷他命予辛○○，無非以下列證據方法為依據：㈠被告丁○○於警詢及偵訊之自白；㈡被告庚○○於警詢及偵訊之自白；㈢102年6月1日4時13分許、4時18分許通訊監察譯文。
二、訊據被告丁○○否認當日有何與被告庚○○共同販賣愷他命予辛○○之情事，辯稱：6月1日當天我確定沒有跟辛○○見面等語（見本院卷二第7頁背面）。
三、被告庚○○與證人辛○○有於102年6月1日聯繫，被告庚○○並有販賣愷他命予辛○○等情，業據被告庚○○坦承不諱，並有當日通訊監察譯文在卷可稽（見他字卷二第105頁及同頁背面），此部分事實應可認定，則本院應審究者厥為：被告丁○○是否有與被告庚○○共同為上開販賣行為？經查：
㈠起訴書雖認被告丁○○曾於警詢及偵查中自白上情，然觀被
告丁○○於102年9月13日警詢時，經警方詢以102年6月
1日通訊監察意義時供稱：我不太清楚時間，但我有送過愷他命1,000元共2次給辛○○（見他字卷二第6頁）；又被告丁○○於同日偵訊時就該日通訊監察譯文亦供稱：我忘記了，但有幫被告庚○○拿2次愷他命給證人辛○○（見他字卷二第17頁背面），則縱認被告丁○○上開自白屬實，亦無從依被告丁○○上開供述認定其另一次交付愷他命之日期確為102年6月1日，更遑論被告丁○○嗣後改稱，其與證人辛○○當日並未見面等語，其是否果於6月1日交付愷他命予證人辛○○，自非無疑。
㈡又檢察官雖以被告庚○○警偵訊供述為據，主張被告丁○○
就當日有與被告庚○○一同販賣愷他命，然觀被告庚○○於
102年10月24日警詢時供稱：當日是證人辛○○要找我喝酒等語（見偵字第6791號卷一第158頁）、同日偵訊時供稱：
沒有要被告丁○○送毒品給辛○○，有時證人辛○○會請我，有時我會請他等語（見偵字第6791號卷一第181頁背面），全無一詞提及被告丁○○當日有與其共同販買愷他命予證人辛○○，是檢察官就該部分顯有誤會，更難遽以被告庚○○警、偵訊之供述為被告丁○○不利之認定。
㈢又被告庚○○雖於本院準備程序時，經受命法官告以起訴要
旨後坦承起訴書所載之犯罪事實（即其與被告丁○○一同販賣愷他命予證人辛○○），然被告庚○○於本院104年9月23日審理程序以證人身分證稱：就其有無與被告丁○○一同販賣愷他命，警偵訊所述較屬實、印象中都是證人辛○○自己來找我等語（見本院卷三第129頁背面、第130頁），是被告庚○○前後供述已有不符，而難作為認定被告丁○○本案犯罪之依據。
㈣復就102年6月1日之通訊監察譯文觀之，被告庚○○經被
告己○○轉知，而於當日4時13分致電證人辛○○，經證人辛○○表示欲會面後，被告庚○○原表示欲自行前往，嗣於同日4時18分表示「會找人過去找你」（見他字卷二第105頁背面），2人對話中並未提及被告丁○○，是被告庚○○是否係要求被告丁○○前往交付愷他命，自非無疑；再者，
2人於該通對話中，證人辛○○既已詢及：「小狗（即被告丁○○）勒？」（見他字卷二第105頁），足見證人辛○○認識被告丁○○，且2人並不避諱於對話中提及被告丁○○，則若被告庚○○果要求被告丁○○前往交付愷他命，大可於對話中表示「會叫丁○○（或小狗）前去找你」，而無須表示會「找人」過去找你，是依該日之通訊監察譯文，無從作為不利被告丁○○之認定。
㈤再者，被告庚○○、丁○○當時均已遭通訊監察，再依當日
4時13分通訊監察譯文觀之，被告庚○○表示：「我已經住（院）2、3天了」（見他字卷二第105頁），則若被告庚○○當日果要求被告丁○○前往交付愷他命，當以電話聯絡，而應遭監察機關所查知，然依卷內資料並未發覺當日有被告庚○○致電被告丁○○，並要求其前往唐老鴨KTV之通訊監察譯文，是被告丁○○供稱當日與證人辛○○會面等語，尚非全不可採。
㈥綜上，檢察官所引用證據既有如上開所述之瑕疵，而無從作
為認定被告丁○○與被告庚○○共同販賣愷他命之依據，復查無其他積極證據，足資認定被告丁○○販毒犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪判決之諭知。
伍、被告丁○○公訴意旨三部分
一、訊據被告丁○○固坦承有於附表八所示之時間交付愷他命予證人列佑萍，惟否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱：其係與證人列佑萍一起施用（見本院卷二第7頁背面）。經查：
㈠本案檢察官僅引用證人列佑萍警、偵訊之證述為據，無其他
證據可茲補強，揆諸前揭說明，已不能遽認被告丁○○有上開販賣愷他命行為，合先敘明。
㈡又證人列佑萍雖於102年9月12日警詢時證稱：其於102年
5月份有向被告丁○○購買3次愷他命，每次購買1,000元，地點是甲○○位於屏東市○○○路○○○巷○○號之住處（見他字卷二第30頁），另於同日偵訊時補充證稱：第1次購買時是早上，第二次是下午，第三次是晚上接近18時左右等語（見他字卷二第54頁背面），然證人列佑萍於本院104年8月26日審理程序時則改稱：雖有與被告丁○○一同施用愷他命，然未曾向被告丁○○購買，當時因為不知道要講誰，所以才講被告丁○○等語（見本院卷三第29頁背面），是證人列佑萍就有無向被告丁○○購買愷他命乙情，前後矛盾反覆，自難作為不利被告丁○○之認定。
二、綜上，證人列佑萍之指證既有上開矛盾，且無其他證據足資認定被告丁○○之販毒犯行，而依2人上開供證，亦無法認定渠等施用愷他命，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪判決之諭知。
陸、被告壬○○部分
一、公訴意旨認被告壬○○與同案被告己○○共同販賣愷他命予證人A女，無非以㈠同案被告己○○之供述；㈡證人A女之證述為其主要依據。
二、訊據被告壬○○固坦承有於102年9月12日與A女見面，惟否認有與被告己○○共同販賣愷他命予A女之犯行，辯稱：
我沒有販賣等語（見本院卷一第154頁）。
三、被告壬○○有與證人A女於上開時間、地點會面，且A女當日有與同案被告己○○交易愷他命等情，除為被告壬○○所不否認外，並經同案被告己○○、證人A女證述明確，是此部分事實已可認定，則本院應審究者厥為：被告壬○○是否與同案被告共同販賣愷他命予證人A女？經查：
㈠檢察官固引用證人A女之證詞為據，主張被告壬○○有與同案被告己○○共同販賣愷他命，然：
⒈證人A女102年10月28日之偵訊筆錄雖記載：當天同案被
告己○○打電話來，我跟他說還要1包愷他命，所以當天被告壬○○來載我時，「他」就把毒品放在車上，我就拿走了等語（見偵字第6791號卷一第189頁以下），然證人
A女於本院104年8月26日審理程序時證稱偵查中所稱「他」，係指同案被告己○○，被告壬○○確不知情，而表示偵訊筆錄之記載未臻明確（見本院卷三第21頁）。嗣經本院勘驗證人A女該次偵訊筆錄，證人A女經檢察官詢以：「所以壬○○來接妳的時候就把那包給妳是不是」時證稱：「他說放在車上，…給我，叫我自己去拿」等語（見本院卷三第152頁背面），並未指明交付愷他命之人，是檢察官該部分筆錄雖屬無誤，然亦無從認定證人A女有指證係由被告壬○○交付愷他命，進而認被告壬○○有參與交付愷他命之構成要件行為及為本案共犯；又證人A女復於該次偵訊中證稱：「是她（同案被告己○○）放在車上，然後叫我自己去拿，她沒有讓壬○○知道。」（見本院卷三第153頁），是證人A女之偵訊證言，既明確證稱被告壬○○不知該次交易，自無從作為對被告壬○○不利之認定。
⒉又證人A女於本院104年8月26日審理程序時證稱：當時
是叫同案被告己○○將愷他命放在車上，被告壬○○不知道是要幹麻，他完全不知道這件事情等語（見本院卷三第20頁），證稱被告壬○○與該次販賣愷他命行為無關，與其偵查中證述一致，是綜觀證人A女偵訊及本院所述，既均證稱被告壬○○就該次交付愷他命之行為毫不知情，是證人A女之證詞，自無從作為對被告壬○○不利之認定。
㈡又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，證人A女既未證稱被告壬○○涉有上開犯行，自不得僅以同案被告己○○之供述，作為判決被告壬○○有罪之唯一依據，且查同案被告己○○之供述，復有下列前後矛盾之處，而不可採：
⒈愷他命如何轉交被告壬○○部分：
同案被告己○○於102年10月29日偵訊時供稱：被告壬○○出門接小姐之前，我有先給被告壬○○（見偵字第6791號卷二18第頁），然於本院104年8月26日審理程序時先稱：被告壬○○出門時身上就會有東西、之前會先拿給他（見本院卷三第24頁及同頁背面），並未提及當日有先交付愷他命予被告壬○○，前後供述具重大歧異，實難採信。
⒉就證人A女何時向同案被告己○○表示欲購買愷他命部分：
又同案被告己○○既於上開偵訊時供稱被告壬○○出門前便將愷他命交予被告壬○○，顯然表示證人A女係於被告壬○○出門前便已告知同案被告己○○欲購買愷他命，然同案被告己○○卻於本院104年8月26日審理程序時證稱：印象中是A女快到家時才說要愷他命，而由被告壬○○打電話（見本院卷三第24頁背面），前後供述亦有不符。
⒊綜上，證人己○○之指證既有上開矛盾，自不得逕作為認定被告壬○○本案犯罪之證據。
㈢綜上，檢察官所引用證據既有如上開所述之瑕疵，而無從作
為認定被告壬○○與被告己○○共同販賣愷他命之依據，復查無其他積極證據，足資認定被告壬○○販毒犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第50條第1項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中華民國104年10月23日
刑事第六庭審判長法官莊鎮遠
法官吳珈禎法官王廷附表一〈原起訴書附表一編號1至16〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│丙○○│丁○○│丁○○持用09│證人徐耀│愷他命│修正前毒│丙○○販賣第三級毒品│││6月16│位於屏││00000000號行│國警詢及│一 小包 │品危害防│，處有期徒刑伍年陸月│││日16時│ 東縣萬 ││動電話撥打李│偵查中證├───┤制條例第│。扣案之門號○九八九│││1分後│ 丹鄉社 ││其樺持用之09│述。│1,000│4條第3│三三五○八八號行動電│││某時許│上路13││00000000號行││元│項販賣第│話壹支（含SIM卡壹張││││1巷8││動電話，表示│││三級毒品│）沒收。未扣案之販賣││││號住處││欲購買第三級│通訊監察││罪│毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，│譯文（見│││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時│他字卷二│││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面│第10頁至│││之。││││││，由丙○○交│第11頁背│││││││││付愷他命予徐│面）。│││││││││耀國，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│丁○○正││││││││││修科技大││││││││││學超微量││││├─┼───┼───┼───┼──────┤研究科技├───┼────┼──────────┤│2│102年│屏東縣│丁○○│丁○○持用09│中心尿液│愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││6月19│屏東市││00000000號行│檢檢驗報│一小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日20時│和平路││動電話撥打李│告（見偵├───┤│。扣案之門號○九八九│││49分後│橋旁「││其樺持用之09│偵字第67│1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│仁堂」││00000000號行│91號卷二│元││話壹支（含SIM卡壹張││││檳榔攤││動電話，表示│第110頁│││）沒收。未扣案之販賣││││前││欲購買第三級│）。│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予徐││││││││││耀國，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│3│102年│丙○○│丁○○│丁○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││7月30│上開位││00000000號行││一小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日22時│於 萬丹 ││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││11分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予徐││││││││││耀國，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│4│102年│戊○○│戊○○│戊○○持用09│證人張惟│愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││6月16│建國路││00000000號行│翔偵查及│一小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日21時│住處附││動電話撥打李│本院中證├───┤│。扣案之門號○九八九│││14分後│近││其樺持用之09│述。│1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級│通訊監察│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，│譯文（見│││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時│他字卷二│││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面│第66頁至│││之。││││││，由丙○○交│第68頁）│││││││││付愷他命予張│。│││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│戊○○正││││├─┼───┼───┼───┼──────┤修科技大├───┼────┼──────────┤│5│102年│丙○○│戊○○│戊○○持用09│學超微量│愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││6月19│上開位││00000000號行│研究科技│一小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日11時│於萬丹││動電話撥打李│中心尿液├───┤│。扣案之門號○九八九│││49分後│鄉之住││其樺持用之09│檢檢驗報│1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行│告（見偵│元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示│偵字第67│││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級│91號卷二│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，│第99頁）│││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時│。│││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│6│102年│屏東縣│戊○○│戊○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││7月9│屏東市││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日20時│和平路││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││51分後│萬甲香││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│羊肉店││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││旁巷子││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│7│102年│丙○○│戊○○│戊○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││7月16│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日11時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││3分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│8│102年│丙○○│戊○○│戊○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││7月22│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日18時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││31分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│9│102年│丙○○│戊○○│戊○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││8月4│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日21時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││16分許│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電││││處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│10│102年│丙○○│戊○○│戊○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││8月5│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日18時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││6分許│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電││││處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予張││││││││││惟翔，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│11│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09│證人 蕭霖 │愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││8月16│上開位││00000000號行│義警詢及│1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日21時│於萬丹││動電話撥打李│偵查中證├───┤│。扣案之門號○九八九│││53分後│鄉之住││其樺持用之09│述。│1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級│通訊監察│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，│譯文（見│││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時│他字卷二│││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面│第89頁及│││之。││││││，由丙○○交│同頁背面│││││││││付愷他命予蕭│）。│││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│癸○○正││││├─┼───┼───┼───┼──────┤修科技大├───┼────┼──────────┤│12│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09│學超微量│愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││8月17│上開位││00000000號行│研究科技│1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日1時│於萬丹││動電話撥打李│中心尿液├───┤│。扣案之門號○九八九│││11分後│鄉之住││其樺持用之09│檢檢驗報│1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行│告（見偵│元││話壹支（含SIM卡壹張│││許│││動電話，表示│偵字第67│││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級│91號卷二│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，│第105頁│││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時│）。│││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予蕭││││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│13│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││8月17│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日20時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││12分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予蕭││││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│14│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││9月1│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日23時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││47分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予蕭││││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│15│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││9月2│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日19時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││1分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予蕭││││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│16│102年│丙○○│癸○○│癸○○持用09││愷他命│同上│丙○○販賣第三級毒品│││9月3│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑伍年陸月│││日18時│於萬丹││動電話撥打李│├───┤│。扣案之門號○九八九│││50分後│鄉之住││其樺持用之09││1,000││三三五○八八號行動電│││某時許│處││00000000號行││元││話壹支（含SIM卡壹張││││││動電話，表示││││）沒收。未扣案之販賣││││││欲購買第三級││││毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面││││之。││││││，由丙○○交││││││││││付愷他命予蕭││││││││││霖義，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表二〈原起訴書附表二〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09│被告黃湋│愷他命│修正前毒│庚○○販賣第三級毒品│││7月17│位於屏││00000000號行│翔自白。│2小包│品危害防│，處有期徒刑叁年陸月│││日23時│東縣萬││動電話撥打黃│││制條例第│。扣案之門號○九三八│││17分後│丹鄉社││湋翔持用之09│││4條第3│六八七六七六號行動電│││某時許│ 上村吉 ││00000000號行│證人列佑││項販賣第│話壹支（含SIM卡壹張││││豐路29││動電話，表示│萍警詢及├───┤三級毒品│）、電子磅秤壹台均沒││││0號之││欲購買第三級│偵查中證│2,000│罪│收。未扣案之販賣毒品││││住處前││毒品愷他命，│述。│元││所得新臺幣貳仟元沒收││││││雙方於左列時││││，如全部或一部不能沒││││││間、地點見面││││收，以其財產抵償之。││││││，由庚○○交│通訊監察│││││││││付愷他命予列│譯文（見│││││││││佑萍，並收取│他字卷二│││││││││右列價金而完│第32頁至│││││││││成交易。│第33頁背││││├─┼───┼───┼───┼──────┤面）。├───┼────┼──────────┤│2│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09││愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││7月18│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日20時│於萬丹││動電話撥打黃││││案之門號○九三八六八│││14分後│鄉之住││湋翔持用之09│列佑萍正├───┤│七六七六號行動電話壹│││某時許│處││00000000號行│修科技大│1,000││支（含SIM卡壹張）、││││││動電話，表示│學超微量│元││電子磅秤壹台均沒收。││││││欲購買第三級│研究科技│││未扣案之販賣毒品所得││││││毒品愷他命，│中心尿液│││新臺幣壹仟元沒收，如││││││雙方於左列時│檢檢驗報│││全部或一部不能沒收，││││││間、地點見面│告（見偵│││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交│字第6791│││││││││付愷他命予列│號卷二第│││││││││佑萍，並收取│102頁）│││││││││右列價金而完│。│││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│3│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09││愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││7月20│位於屏││00000000號行││1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日23時│東縣屏││動電話撥打黃││││案之門號○九三八六八│││18分後│東市和││湋翔持用之09│├───┤│七六七六號行動電話壹│││某時許│生路二││00000000號行││1,000││支（含SIM卡壹張）、││││段262││動電話，表示││元││電子磅秤壹台均沒收。││││巷2號││欲購買第三級││││未扣案之販賣毒品所得││││3樓之││毒品愷他命，││││新臺幣壹仟元沒收，如││││公司││雙方於左列時││││全部或一部不能沒收，││││││間、地點見面││││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交││││││││││付愷他命予列││││││││││佑萍，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│4│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09││愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││7月27│上開位││00000000號行││1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日22時│於屏東││動電話撥打黃││││案之門號○九三八六八│││5分後│市之公││湋翔持用之09│├───┤│七六七六號行動電話壹│││某時許│司││00000000號行││1,000││支（含SIM卡壹張）、││││││動電話，表示││元││電子磅秤壹台均沒收。││││││欲購買第三級││││未扣案之販賣毒品所得││││││毒品愷他命，││││新臺幣壹仟元沒收，如││││││雙方於左列時││││全部或一部不能沒收，││││││間、地點見面││││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交││││││││││付愷他命予列││││││││││佑萍，並於數││││││││││日後向列佑萍││││││││││收取右列價金││││││││││而完成交易。│││││││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│5│102年│屏東縣│列佑萍│列佑萍持用09││愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││7月28│屏東市││00000000號行││1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日3時│復興路││動電話撥打黃││││案之門號○九三八六八│││40分後│新天地││湋翔持用之09│├───┤│七六七六號行動電話壹│││某時許│KTV門││00000000號行││1,000││支（含SIM卡壹張）、│││（起訴│口││動電話，表示││元││電子磅秤壹台均沒收。│││書誤載│││欲購買第三級││││未扣案之販賣毒品所得│││為23時│││毒品愷他命，││││新臺幣壹仟元沒收，如│││7分許│││雙方於左列時││││全部或一部不能沒收，│││）│││間、地點見面││││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交││││││││││付愷他命予列││││││││││佑萍，並收取││││││││││右列價金而完││││││││││成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│6│102年│庚○○│許家豪│許家豪經林家│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││6月22│上開位││宏介紹而持用│翔自白│1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日15時│於萬丹││0000000000號│├───┤│案之門號○九三八六八│││37分後│鄉之住││行動電話撥打││1,000││七六七六號行動電話壹│││某時許│處前││庚○○持用之│許家豪、│元││支（含SIM卡壹張）、││││││0000000000號│ 林家宏 警│││電子磅秤壹台均沒收。││││││行動電話，表│詢及偵查│││未扣案之販賣毒品所得││││││示欲購買第三│中證述。│││新臺幣壹仟元沒收，如││││││級毒品愷他命││││全部或一部不能沒收，││││││，雙方於左列││││以其財產抵償之。││││││時間、地點見│通訊監察│││││││││面，由庚○○│譯文（見│││││││││交付愷他命予│他字卷二│││││││││許家豪，並收│第126頁│││││││││取右列價金而│）。│││││││││完成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│7│102年│庚○○│ 陳金盛 │陳金盛持用09│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││5月22│上開位││00000000號行│翔自白。│1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日21時│於屏東││動電話撥打黃│├───┤│案之門號○九三八六八│││39分後│市之公││湋翔持用之09││1,000││七六七六號行動電話壹│││某時許│司內││00000000號行│陳金盛警│元││支（含SIM卡壹張）、││││││動電話，表示│詢及偵查│││電子磅秤壹台均沒收。││││││欲購買第三級│中證述。│││未扣案之販賣毒品所得││││││毒品愷他命，││││新臺幣壹仟元沒收，如││││││雙方於左列時││││全部或一部不能沒收，││││││間、地點見面│A女警詢│││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交│及偵查中│││││││││付愷他命予陳│證述。│││││││││金盛，惟尚未││││││││││收取右列價金││││││││││。│通訊監察││││├─┼───┼───┼───┼──────┤譯文（見├───┼────┼──────────┤│8│102年│庚○○│陳金盛│陳金盛持用09│他字卷一│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││5月26│上開位││00000000號行│第143頁│1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日4時│於屏東││動電話撥打黃│、偵字第├───┤│案之門號○九三八六八│││4分後│市之公││湋翔持用之09│6791號卷│1,000││七六七六號行動電話壹│││某時許│司內││00000000號行│第68頁）│元││支（含SIM卡壹張）、││││││動電話，表示││││電子磅秤壹台均沒收。││││││欲購買第三級││││未扣案之販賣毒品所得││││││毒品愷他命，│陳金盛、│││新臺幣壹仟元沒收，如││││││雙方於左列時│A女正修│││全部或一部不能沒收，││││││間、地點見面│科技大學│││以其財產抵償之。││││││，由庚○○交│超微量研│││││││││付愷他命予陳│究科技中│││││││││金盛，並向陳│心尿液檢│││││││││金盛收取連同│驗報告（│││││││││上開編號7所│見偵字第│││││││││積欠之價金（│6791號卷│││││││││共2,000元）│二第112│││││││││而完成交易。│頁、第11││││││││││3頁）││││├─┼───┼───┼───┼──────┤├───┼────┼──────────┤│9│102年│庚○○│陳金盛│A女持用0925││愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││6月13│上開位│A女│163527號行動││1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││日11時│於萬丹││電話撥打黃湋│├───┤│案之門號○九三八六八│││18分後│鄉之住││翔持用之0938││1,000││七六七六號行動電話壹│││某時許│處││687676號行動││元││支（含SIM卡壹張）、││││││電話，表示欲││││電子磅秤壹台均沒收。││││││購買第三級毒││││未扣案之販賣毒品所得││││││品愷他命，由││││新臺幣壹仟元沒收，如││││││陳金盛騎車搭││││全部或一部不能沒收，││││││載A女於左列││││以其財產抵償之。││││││時間、地點與││││││││││庚○○見面，││││││││││並由庚○○交││││││││││付愷他命予A││││││││││女，並收取右││││││││││列價金而完成││││││││││交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│10│102年│庚○○│B女│B女當面向黃│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││9月10│上開位││湋翔表示欲購│翔自白。│1小包││，處有期徒刑壹年肆月│││日6時│於屏東││買第三級毒品│├───┤│。扣案電子磅秤壹台沒│││至7時│市之公││愷他命，雙方││1,000││收。未扣案之販賣毒品│││間某時│司││約定於左列時│證人B女│元││所得新臺幣壹仟元沒收│││許│││間、地點見面│警詢及偵│││，如全部或一部不能沒││││││，由庚○○交│查中證述│││收，以其財產抵償之。││││││付愷他命予B│。│││││││││女，並收取右││││││││││列價金而完成││││││││││交易。│B女正修││││├─┼───┼───┼───┼──────┤科技大學├───┼────┼──────────┤│11│102年│庚○○│B女│B女當面向黃│超微量研│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││9月11│上開位││湋翔表示欲購│究科技中│1小包││，處有期徒刑壹年肆月│││日6時│於屏東││買第三級毒品│心尿液檢├───┤│。扣案愷他命叁包（驗│││至7時│市之公││愷他命，雙方│檢驗報告│1,000││餘總淨重肆點零壹肆公│││間某時│司││約定於左列時│（見偵字│元││克，均含袋）、電子磅│││許│││間、地點見面│第6791號│││秤壹台均沒收。未扣案││││││，由庚○○交│卷二第10│││之販賣毒品所得新臺幣││││││付愷他命予B│7頁）│││壹仟元沒收，如全部或││││││女，並收取右│。│││一部不能沒收，以其財││││││列價金而完成││││產抵償之。││││││交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│12│102年│庚○○│丁○○│丁○○當面向│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○販賣第三級毒品│││4月中│上開位││庚○○表示欲│翔自白。│1小包││，處有期徒刑叁年。扣│││旬某日│於屏東││購買第三級毒│├───┤│案電子磅秤壹台沒收。│││22時許│市之公││品愷他命，雙│證人徐耀│1,000││未扣案之販賣毒品所得││││司││方約定於左列│國警詢及│元││新臺幣壹仟元沒收，如││││││時間、地點見│偵訊證述│││全部或一部不能沒收，││││││面，由庚○○│。│││以其財產抵償之。││││││交付愷他命予││││││││││丁○○，並收│丁○○正│││││││││取右列價金而│修科技大│││││││││完成交易。│學超微量││││││││││研究科技││││││││││中心尿液││││││││││檢檢驗報││││││││││告（見偵││││││││││字第6791││││││││││號卷二第││││││││││110頁）││││││││││。││││└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表三〈原起訴書附表三〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│屏東縣│辛○○│辛○○以其持│被告黃湋│愷他命│修正前毒│庚○○共同販賣第三級│││5月27│唐老鴨││用之門號0987│翔自白。│一小包│品危害防│毒品，處有期徒刑伍年│││日2時│KTV││078300號行動│├───┤制條例第│陸月。扣案之門號○九│││48分後│││電話撥打黃湋│被告徐耀│1,000│4條第3│00000000號行│││某時許│││翔所有之0938│國警詢及│元│項販賣第│動電話壹支（含SIM卡││││││687676號行動│偵查中自││三級毒品│壹張、愷他命叁包（驗││││││電話，而由徐│白。││罪│餘總淨重肆點零壹肆公││││││耀國接聽，盧││││克，均含袋）、電子磅││││││宗輝於對話中│通訊監察│││秤壹台均沒收。未扣案││││││表示欲購買愷│譯文（見│││之販賣毒品所得新臺幣││││││他命，而由徐│他字卷二│││壹仟元沒收，如全部或││││││耀國轉知黃湋│第104頁│││一部不能沒收，以其財││││││翔後，由徐耀│背面）│││產抵償之。││││││國經庚○○要││││丁○○共同販賣第三級││││││求於左列時間││││毒品，處有期徒刑肆年││││││、地點，由徐││││捌月。扣案之門號○九││││││耀國交付愷他││││00000000號行││││││命1包， 盧宗 ││││動電話壹支（含SIM卡││││││輝交付右列價││││壹張）、愷他命叁包（││││││金而完成交易││││驗餘總淨重肆點零壹肆││││││。丁○○後將││││公克，均含袋）、電子││││││價金1000元交││││磅秤壹台均沒收。││││││付庚○○。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│2│102年│同上│辛○○│辛○○持用09│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○共同販賣第三級│││6月1│││00000000號行│翔自白。│一小包││毒品，處有期徒刑伍年│││日4時│││動電話撥打黃│├───┤│陸月。扣案之門號○九│││18分後│││湋翔所有之09│通訊監察│1,000││00000000號行│││某時許│││00000000號行│譯文（見│元││動電話壹支（含SIM卡││││││動電話，表示│他字卷二│││壹張）、愷他命叁包（││││││欲購買第三級│第105頁│││驗餘總淨重肆點零壹肆││││││毒品愷他命，│及同頁背│││公克，均含袋）、電子││││││嗣由庚○○要│面）│││磅秤壹台均沒收。未扣││││││求某真實姓名││││案之販賣毒品所得新臺││││││年籍不詳之成││││幣壹仟元沒收，如全部││││││年人前往交付││││或一部不能沒收，以其││││││，嗣由該人於││││財產抵償之。││││││左列時間、地││││││││││點交付愷他命││││││││││1包，辛○○││││││││││交付右列價金││││││││││而完成交易，││││││││││再由該人將價││││││││││金交付庚○○││││││││││。│││││└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表四〈原起訴書附表四編號1至4〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│庚○○│乙○○│乙○○持用09│庚○○自│愷他命│修正前毒│庚○○共同販賣第三級││︿│7月17│位於屏││00000000號行│白。│一小包│品危害防│毒品，處有期徒刑叁年││原│日14時│東縣屏││動電話撥打蕭│├───┤制條例第│。扣案之門號○九七六││起│27分後│東市和││州崴所持用之│壬○○自│1,000│4條第3│○二九○九一號行動電││訴│某時許│生路二││0000000000號│白。│元│項販賣第│話壹支（含SIM卡壹張││書││段262││行動電話，表│││三級毒品│）、電子磅秤壹台、愷││附││巷2號││示欲購買第三│乙○○本││罪│他命叁包（驗餘總淨重││表││3樓之││級毒品愷他命│院證述。│││肆點零壹肆公克，均含││四││公司││，壬○○便將││││袋）均沒收。││編││││庚○○委託其│通訊監察│││壬○○共同販賣第三級││號││││販賣之愷他命│譯文（見│││毒品，處有期徒刑貳年││２││││於左列時間、│他字卷一│││拾月。扣案之門號○九││﹀││││地點交付予吳│第103頁│││00000000號行││││││慧芸，並收取│）│││動電話壹支（含SIM卡││││││右列價金後而││││壹張）、電子磅秤壹台││││││完成交易。然││││、愷他命叁包（驗餘總││││││後壬○○嗣後││││淨重肆點零壹肆公克，││││││尚未將價金轉││││均含袋）均沒收。未扣││││││交予庚○○。││││案之販賣毒品所得新臺││││││││││幣壹仟元沒收，如全部││││││││││或一部不能沒收，以其││││││││││財產抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│2│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09│被告黃湋│愷他命│同上│庚○○共同販賣第三級││︿│7月19│位於屏││00000000號行│翔自白。│一小包││毒品，處有期徒刑叁年││原│日13時│東縣萬││動電話撥打黃│├───┤│。扣案之門號○九三八││起│8分後│丹鄉社││湋翔持用之09│被告陳昀│1,000││六八七六七六號行動電││訴│某時許│上村吉││00000000號行│妍自白。│元││話壹支（含SIM卡壹張││書││豐路││動電話，由陳││││）、電子磅秤壹台均沒││附││290號││昀妍接聽，列│證人列佑│││收。││表││之住處││佑萍向其表示│萍警詢及│││己○○共同販賣第三級││四││前││欲購買第三級│偵查中證│││毒品，處有期徒刑貳年││編││││毒品愷他命，│述。│││拾月。扣案之門號○九││號││││己○○獲黃湋││││00000000號行││１││││翔同意後，雙│通訊監察│││動電話壹支（含SIM卡││﹀││││方於左列時間│譯文（見│││壹張）、電子磅秤壹台││││││、地點見面，│他字卷二│││均沒收。未扣案之販賣││││││由己○○交付│第34頁）│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││愷他命予列佑│。│││沒收，如全部或一部不││││││萍，並收取右││││能沒收，以其財產抵償││││││列價金後而完│列佑萍正│││之。││││││成交易。│修科技大││││││││││學超微量││││││││││研究科技││││││││││中心尿液││││││││││檢檢驗報││││││││││告（見偵││││││││││字第6791││││││││││號卷二第││││││││││102頁）││││││││││。││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│3│102年│庚○○│陳金盛│陳金盛至左列│庚○○自│愷他命│同上│庚○○共同販賣第三級│││7月底│上開位││地點向庚○○│白。│一小包││毒品，處有期徒刑壹年│││某日晚│於萬丹││購買第三級毒│├───┤│肆月。扣案之電子磅秤│││上某時│鄉之住││品愷他命，惟│己○○自│1,000││壹台沒收。│││許│處││因庚○○在睡│白。│元││己○○共同販賣第三級││││││覺，而己○○││││毒品，處有期徒刑貳年││││││表示欲購買第│證人陳金│││拾月。扣案之電子磅秤││││││三級毒品愷他│盛警詢及│││壹台沒收。未扣案之販││││││命，並由陳昀│偵查中證│││賣毒品所得新臺幣壹仟││││││妍交付愷他命│述。│││元沒收，如全部或一部││││││予陳金盛，並││││不能沒收，以其財產抵││││││收取右列價金│陳金盛正│││償之。││││││後而完成交易│修科技大│││││││││。│學超微量││││├─┼───┼───┼───┼──────┤研究科技├───┼────┼──────────┤│4│102年│庚○○│陳金盛│陳金盛至左列│中心尿液│愷他命│同上│庚○○共同販賣第三級│││8月23│上開位││地點原欲向黃│檢驗報告│一小包││毒品，處有期徒刑壹年│││日或24│於萬丹││湋翔購買第三│（見偵字├───┤│肆月。扣案之電子磅秤│││日晚上│鄉之住││級毒品愷他命│第6791號│1,000││壹台、愷他命叁包（驗│││某時許│處││，惟因庚○○│卷二第11│元││餘總淨重肆點零壹肆公││││││在睡覺，而改│2頁）│││克，均含袋）均沒收。││││││向己○○表示││││己○○共同販賣第三級││││││欲購買第三級││││毒品，處有期徒刑壹年││││││毒品愷他命，││││貳月。扣案之電子磅秤││││││並由己○○交││││壹台、愷他命叁包（驗││││││付愷他命予陳││││餘總淨重肆點零壹肆公││││││金盛，並收取││││克，均含袋）均沒收。││││││右列價金後而││││未扣案之販賣毒品所得││││││完成交易。││││新臺幣壹仟元沒收，如││││││││││全部或一部不能沒收，││││││││││以其財產抵償之。│└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表五〈原起訴書附表四編號5、附表五〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍與陳昀│己○○本│愷他命│修正前毒│己○○販賣第三級毒品│││8月3│位於屏││妍連繫表示欲│院自白。│一小包│品危害防│，處有期徒刑伍年肆月│││日22時│東縣萬││購買第三級毒│├───┤制條例第│。未扣案之販賣毒品所│││4分至│丹鄉社││品愷他命，雙││1,000│4條第3│得新臺幣壹仟元沒收，│││23時20│上村吉││方於左列時間│列佑萍警│元│項販賣第│如全部或一部不能沒收│││分間某│豐路29││、地點見面，│詢及偵查││三級毒品│，以其財產抵償之。│││時許│0號之││由己○○交付│中證述。││罪│││││住處巷││愷他命予列佑││││││││口前││萍，並收取右││││││││││列價金後而完│通訊監察│││││││││成交易。│譯文（見││││├─┼───┼───┼───┼──────┤他字卷二├───┼────┼──────────┤│2│102年│庚○○│列佑萍│列佑萍持用09│第34頁）│愷他命│同上│己○○販賣第三級毒品│││8月19│上開位││00000000號行││一小包││，處有期徒刑貳年。扣│││日14時│於萬丹││動電話撥打陳│├───┤│案之門號○九八九二一│││47分後│鄉之住││昀妍所有之09│列佑萍正│1,000││四九二二號行動電話壹│││某時許│處巷口││00000000號行│修科技大│元││支（含SIM卡壹張）沒││││前││動電話，由陳│學超微量│││收。未扣案之販賣毒品││││││昀妍接聽後向│研究科技│││所得新臺幣壹仟元沒收││││││其表示欲購買│中心尿液│││，如全部或一部不能沒││││││第三級毒品愷│檢檢驗報│││收，以其財產抵償之。││││││他命，雙方於│告（見偵│││││││││左列時間、地│字第6791│││││││││點見面，由陳│號卷二第│││││││││昀妍交付愷他│102頁）│││││││││命予列佑萍，│。│││││││││並收取右列價││││││││││金後而完成交││││││││││易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│3│102年│庚○○│A女│A女當面向陳│己○○自│愷他命│同上│己○○販賣第三級毒品│││8月間│上開位││昀妍表示欲購│白。│一小包││，處有期徒刑壹年貳月│││某日晚│於萬丹││買第三級毒品│├───┤│。未扣案之販賣毒品所│││上某時│鄉之住││愷他命，雙方││1,000││得新臺幣壹仟元沒收，│││許│處││便於左列時間│A女警詢│元││如全部或一部不能沒收││││││、地點，由陳│及偵查中│││，以其財產抵償之。││││││昀妍交付愷他│證述。│││││││││命予A女而完││││││││││成交易，並於││││││││││隔日收取右列│A女正修│││││││││價金。│科技大學││││││││││超微量研││││├─┼───┼───┼───┼──────┤究科技中├───┼────┼──────────┤│4│102年│庚○○│A女│A女當面向陳│心尿液檢│愷他命│同上│己○○販賣第三級毒品│││8月間│上開位││昀妍表示欲購│驗報告（│一小包││，處有期徒刑壹年貳月│││某日晚│於萬丹││買第三級毒品│見偵字第├───┤│。未扣案之販賣毒品所│││上某時│鄉之住││愷他命，雙方│6791號卷│1,000││得新臺幣壹仟元沒收，│││許│處││便於左列時間│二第113│元││如全部或一部不能沒收││││││、地點，由陳│頁）│││，以其財產抵償之。││││││昀妍交付愷他││││││││││命予A女而完││││││││││成交易，並收││││││││││取右列價金而││││││││││完成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│5│102年│庚○○│壬○○│壬○○向陳昀│己○○自│愷他命│同上│己○○販賣第三級毒品│││8月間│上開位││妍表示欲購買│白。│一小包││，處有期徒刑壹年貳月│││某日晚│於萬丹││第三級毒品愷│壬○○警├───┤│。未扣案之販賣毒品所│││上某時│鄉之住││他命，雙方約│詢及偵查│1,000││得新臺幣壹仟元沒收，│││許│處││定於左列時間│中證述。│元││如全部或一部不能沒收││││││、地點見面，│壬○○正│││，以其財產抵償之。││││││由己○○交付│修科技大│││││││││愷他命予蕭州│學超微量│││││││││崴，並收取右│研究科技│││││││││列價金而完成│中心尿液│││││││││交易。│檢驗報告││││││││││（見偵字││││││││││第6791號││││││││││卷二第10││││││││││1頁）││││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│6│102年│屏東市│A女│A女與己○○│己○○自│愷他命│同上│己○○販賣第三級毒品││︿│9月12│自由路││連繫表示欲購│白。│一小包││，處有期徒刑壹年貳月││原│日7時│至廣東││買第三級毒品│├───┤│。││起│30分許│路某處││愷他命，雙方│A女警詢│1,000││││訴││││約定由己○○│及偵查及│元││││書││││將愷他命置於│本院中證│││││附││││由不知情蕭州│述。│││││表││││崴駕駛之車輛││││││四││││內，待壬○○│A女正修│││││編││││接送A女下班│科技大學│││││號││││時，由A女自│超微量研│││││５││││行取用，並以│究科技中│││││﹀││││己○○當日原│心尿液檢│││││││││應給付薪資扣│驗報告（│││││││││抵1,000元之│見偵字第│││││││││方式完成交易│6791號卷│││││││││。│二第113││││││││││頁）││││└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表六〈原起訴書附表六〉：
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│證據欄│種類及│所犯法條│主文││號│間│點│象│││數量│及罪名││││││││├───┤│││││││││價金（││││││││││新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤│1│102年│列佑萍│列佑萍│列佑萍持用09│壬○○自│愷他命│修正前毒│壬○○販賣第三級毒品│││7月18│位於屏││00000000號行│白。│一小包│品危害防│，處有期徒刑貳年拾月│││日3時│東縣屏││動電話撥打蕭│├───┤制條例第│。扣案之門號○九七六│││58分後│東市溝││州崴持用之09││1,000│4條第3│○二九○九一號行動電│││某時許│美里溝││00000000號行│列佑萍警│元│項販賣第│話壹支（含SIM卡壹張││││美15號││動電話，表示│詢及偵查││三級毒品│）沒收。未扣案之販賣││││之住處││欲購買第三級│中證述。││罪│毒品所得新臺幣壹仟元││││││毒品愷他命，││││沒收，如全部或一部不││││││雙方於左列時││││能沒收，以其財產抵償││││││間、地點見面│通訊監察│││之。││││││，由壬○○交│譯文（見│││││││││付愷他命予列│他字卷二│││││││││佑萍，並收取│第37頁）│││││││││右列價金後而││││││││││完成交易。│││││├─┼───┼───┼───┼──────┤列佑萍正├───┼────┼──────────┤│2│102年│同上│列佑萍│列佑萍持用09│修科技大│愷他命│同上│壬○○販賣第三級毒品│││7月21│││00000000號行│學超微量│一小包││，處有期徒刑伍年肆月│││日20時│││動電話撥打蕭│研究科技├───┤│。扣案之門號○九七六│││17分後│││州崴所持用之│中心尿液│1,000││○二九○九一號行動電│││某時許│││0000000000號│檢檢驗報│元││話壹支（含SIM卡壹張││││││行動電話，表│告（見偵│││）沒收。未扣案之販賣││││││示欲購買第三│字第6791│││毒品所得新臺幣壹仟元││││││級毒品愷他命│號卷二第│││沒收，如全部或一部不││││││，雙方於左列│102頁）│││能沒收，以其財產抵償││││││時間、地點見│。│││之。││││││面，由壬○○││││││││││交付愷他命予││││││││││列佑萍，並收││││││││││取600元之部││││││││││分價金而完成││││││││││交易。剩餘之││││││││││400元價金於││││││││││日後清償。│││││└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┘附表七〈原起訴書附表一編號17至21〉：
┌─┬────┬─────┬─────┬────────┬─────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│交易方式│種類及數量││號│││││││││││├─────┤││││││價金（新臺│││││││幣）││││││││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│1│102年2│丙○○上開│庚○○│庚○○向丙○○表│愷他命3小│││月間某日│位於萬丹鄉││示欲購買第三級毒│包││││之住處││品愷他命，雙方約├─────┤│││││定於左列時間、地│共計7,500││││││點見面，由丙○○│元││││││交付愷他命予黃湋│││││││翔，並收取右列價│││││││金而完成交易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│2│102年3│丙○○上開│庚○○│庚○○向丙○○表│愷他命約50│││月間某日│位於萬丹鄉││示欲購買第三級毒│公克││││之住處或黃││品愷他命，雙方約│││││湋翔上開位││定於左列時間、地├─────┤│││於屏東市之││點見面，由丙○○│約13,000至││││公司││交付愷他命予黃湋│14,000元間││││││翔，並收取右列價│││││││金而完成交易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│3│102年7│庚○○位於│庚○○│庚○○向丙○○表│愷他命數量│││月8日前│屏東縣萬丹││示欲購買第三級毒│不詳│││2日某時│鄉社上村吉││品愷他命，雙方約││││許│豐路290號││定於左列時間、地├─────┤│││之住處前││點見面，由丙○○│約12,000元││││││交付愷他命予黃湋│至14,000元││││││翔，並於102年7│││││││月8日某時許收取│││││││右列價金而完成交│││││││易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│4│102年9│丙○○上開│壬○○│壬○○向丙○○表│愷他命1小│││月初某日│位於萬丹鄉││示欲購買第三級毒│包│││某時許│之住處前││品愷他命，雙方約├─────┤│││││定於左列時間、地│1,000元││││││點見面，由丙○○│││││││交付愷他命予蕭州│││││││崴，並收取右列價│││││││金而完成交易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│5│102年9│丙○○上開│壬○○│壬○○向丙○○表│愷他命1小│││月初某日│位於萬丹鄉││示欲購買第三級毒│包│││某時許（│之住處前││品愷他命，雙方約├─────┤││離上開時│││定於左列時間、地│1,000元│││間約3至│││點見面，由丙○○││││4日）│││交付愷他命予蕭州│││││││崴，並收取右列價│││││││金而完成交易。││└─┴────┴─────┴─────┴────────┴─────┘附表八〈原起訴書附表七〉：
┌─┬────┬─────┬─────┬────────┬─────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│交易方式│種類及數量││號│││││││││││├─────┤││││││價金（新臺│││││││幣）││││││││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│1│102年5│甲○○位於│列佑萍│列佑萍向丁○○表│愷他命一小│││月中旬某│屏東縣屏東││示欲購買第三級毒│包│││日上午某│市○○○路││品愷他命，雙方約├─────┤││時許│171巷14號││定於左列時間、地│1,000元││││之住處││點見面，由丁○○│││││││交付愷他命予列佑│││││││萍，並收取右列價│││││││金而完成交易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│2│102年5│同上│列佑萍│列佑萍向丁○○表│愷他命一小│││月中旬某│││示欲購買第三級毒│包│││日下午某│││品愷他命，雙方約├─────┤││時許│││定於左列時間、地│1,000元││││││點見面，由丁○○│││││││交付愷他命予列佑│││││││萍，並收取右列價│││││││金而完成交易。││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┤│3│102年5│同上│列佑萍│列佑萍向丁○○表│愷他命一小│││月中旬某│││示欲購買第三級毒│包│││日18時許│││品愷他命，雙方約├─────┤│││││定於左列時間、地│1,000元││││││點見面，由丁○○│││││││交付愷他命予列佑│││││││萍，並收取右列價│││││││金而完成交易。││└─┴────┴─────┴─────┴────────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月23日
書記官鄭珮瑩附錄本案論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。