臺灣高雄地方法院102年度事聲字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年事聲字第228號民事裁定

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度事聲字第228號異議人 蔡王閃 代理人 蔡政璜 相對人 蔡淑津
蔡仁耀 上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國102年10月16日本院102年度司救字第33號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本件異議人於民國102年10月23日收受本院102年度司救字第33號駁回訴訟救助聲請之民事裁定後，於102年10月26日提出異議，有送達證書及異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨如附件異議狀所載。
三、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
四、本件異議人對相對人聲請支付命令事件（本院102年度司促字第44922號），異議人聲請訴訟救助，僅提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書為憑，惟依該審查通知書所載，扶助內容僅為民事簡易程序第一審，並未包括督促程序在內，尚無法進依該通知書，遽認異議人確係窘於生活，且缺乏經濟信用。
五、從而，異議人所提出之上述資料，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。原審駁回異議人之聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國102年11月22日
民事第五庭法官張維君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年11月22日
書記官謝宗霖