臺灣臺中地方法院107年度簡上字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第84號刑事判決

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第84號上訴人即被告 張書豪 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106年12月25日10
6年度中簡字第2588號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第22164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告張書豪（下稱被告）上訴意旨略以：我當時看到那張信用卡有去找加油員，但是真的沒人理我，而我也是抱著姑且試試看的心態（我本人真的連一張信用卡都沒有），且平時我們司機常常也會撿拾客人遺漏的物品（也會交給警察局，但大多客人都未領取），對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實我沒有意見，但我覺得我只是一時貪小便宜，我不懂法律，我承認我有很大的錯誤，我有檢討，希望法官網開一面等語。
三、按刑法第16條前段規定，不得因不知法律而免除刑事責任，且所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院84年度台上字第1283號裁判意旨參照）。經查：信用卡為一般人日常生活用以代替現金支付之重要付款工具，未經持卡人同意，不得恣意持他人信用卡刷卡消費，此為社會大眾所知悉之一般法律常識，而被告於本案行為時，為一成年男子，高職畢業，且曾從事服務業、計程車司機，此經被告陳述在卷（見本院簡上卷第25頁），依被告之年齡及智識程度，自應知悉未經他人同意盜刷信用卡，乃係法律所不容許之違法行為，況被告亦自承明知其所使用、遺留在本案加油站自助加油機加油卡槽內之郵政VISA金融卡，乃係他人所有，竟仍未經該VISA金融卡之真正持卡人同意，即持卡購買油品，使加油站誤信被告為真正持卡人，而提供油品予被告，被告所為構成刑法之詐欺取財罪，灼然至明，是其上訴意旨為無理由，堪以認定。
四、原審判決適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第1項，刑法第339條之1第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並諭知緩刑2年，核其認事用法及量刑並無違誤。
從而，被告以前揭意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國107年7月12日
刑事第九庭審判長法官黃玉琪
法官羅國鴻法官田雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林玟君中華民國107年7月12日