臺灣臺北地方法院110年度訴字第6551號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6551號民事判決

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6551號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳昱儒 被告 劉永樂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟伍佰參拾玖元，及其中新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定就借款所生之法律關係，以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告原起訴聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）902,539元，及其中867,899元，自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，另逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月之部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本院卷第7頁）。嗣於110年12月6日更正違約金起算日96年4月21日，核屬更正及補充事實上之陳述。揆諸依上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國93年5月3日向安泰銀行借款120萬元，約定借款期間自93年5月4日起至98年5月4日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息。每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。嗣被告未按期清償，債務視為全部到期，尚有90萬2539元，其中本金86萬7899元及利息、違約金迄未清償。安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張事實，業據其提出之信用借款契約書、帳戶授信明細、債權讓與聲明書、民眾日報等件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第19至22頁），被告對於上開事實，未予爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國110年12月14日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月14日
書記官陳嬿舒