裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第487號民事判決
裁判日期：民國110年09月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第487號原告 黃慶焜 被告 黃泰 和（即 黃丁海 之繼承人）
徐雪芳 （即黃丁海之繼承人）
黃奕舜 （即黃丁海之繼承人）
黃一翔 （即黃丁海之繼承人）
黃素月 （即黃丁海之繼承人）
賴菊枝 （即黃丁海之繼承人）
黃惠 美（即黃丁海之繼承人）
黃惠英 （即黃丁海之繼承人）
黃惠鍾 （即黃丁海之繼承人）
詹 黃惠雪 （即黃丁海之繼承人）
許黃甘 （即黃丁海之繼承人）
鄭黃笑 （即黃丁海之繼承人）
黃金梅 上列一人訴訟代理人 高煌珅 被告 黃俊彥 訴訟代理人 陳宜寧 被告 林素湘 即 黃泰山 之繼承人
黃佳謙 即黃泰山之繼承人
黃義 宇即黃泰山之繼承人上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號、面積一一三三點九三平方公尺土地，分割如附圖所示：編號Ａ部分，面積八五○點四五平方公尺分歸原告黃慶焜取得；編號Ｂ部分，面積九四點五○平方公尺分歸被告林素湘、黃佳謙、 黃義宇 、 黃泰和 、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、 黃惠美 、黃惠英、黃惠鍾、 詹黃惠雪 、許黃甘、鄭黃笑保持公同共有；編號Ｃ部分，面積九四點四九平方公尺分歸被告黃金梅取得；編號Ｄ部分，面積九四點四九平方公尺分歸被告黃俊彥取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由
壹、程序方面被告林素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、黃惠美、黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、許黃甘、鄭黃笑、黃俊彥經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造互不認識，對系爭土地因而無法達成分割協議，爰請求將系爭土地分割如附圖編號A為原告所有，附圖編號B、C、D由被告維持共有等語。
㈡、並聲明：
1.系爭土地，面積1133.93平方公尺，准予分割。
2.系爭土地如附圖A所示部分，由原告取得；其餘部分由被告按原應有部分比例維持共有。
二、被告黃金梅陳述：同意分割系爭土地，並希望附圖編號A部分由原告取得；附圖編號B部分由訴外人黃丁海之繼承人取得；附圖編號C部分由被告黃金梅取得；附圖編號D部分由被告黃俊彥取得等語。
三、被告黃俊彥陳述：因為同地段598地號土地夾在中間的關係，被告黃俊彥有開後門在使用系爭土地等語。
四、黃丁海之繼承人即被告林素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、黃惠美、黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、許黃甘、鄭黃笑等15人，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
二、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空拍圖（見本院卷第15-23頁、第43-45頁）等件可稽，堪信為真實。則原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請分割系爭土地，應予准許。又系爭土地北側地上有原告所有三合院磚造平房（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○00號），目前由原告居住，南側有磚造鐵皮倉庫一座，為原告所有，目前由原告居住使用，系爭土地南側緊鄰社區道路，東側亦有社區道路可供通行等情，有本院109年7月24日勘驗筆錄、空拍圖等件為憑（見本院卷第75-79頁）。原告主張附圖所示編號A部分分割由其取得，被告黃金梅則主張由其取得附圖編號C部分，被告黃俊彥則主張因同地段598地號夾在中間，有開後門在使用系爭土地，因此本院審酌，如依附圖所示方案為分割，與兩造所主張各自取得部分大致相符，兩造取得之土地亦屬完整，各共有人分得之土地與建物位置大致相符，且均有既成道路可供通行，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1項所示。
三、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國110年9月10日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月10日
書記官陳慶昀附表：
┌──┬─────────────┬────────┐│編號│姓名│訴訟費用負擔比例│├──┼─────────────┼────────┤│１│黃慶焜│3/4│├──┼─────────────┼────────┤│２│黃丁海之繼承人即被告被告林│公同共有│││素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰│1/12│││和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔││││、黃素月、賴菊枝、黃惠美、││││黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、││││許黃甘、鄭黃笑等15人││├──┼─────────────┼────────┤│３│黃金梅│1/12│├──┼─────────────┼────────┤│４│黃俊彥│1/12│└──┴─────────────┴────────┘