臺灣花蓮地方法院109年度單禁沒字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年單禁沒字第60號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月03日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度單禁沒字第60號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王續璊（原名王久勝）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第337號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（109年度聲沒字第28號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王續璊（原名王久勝）因施用毒品案件業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第337號為不起訴處分確定，而上開案件扣案如附表所示之物係違禁物，且屬第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷燬。
二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第
一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。又新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關聯，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。是若被告另有施用及持有毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬之。
三、經查：被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第82號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，然被告因身體健康無法執行迄今。被告於上開觀察勒戒裁定後之95年9月11日又基於施用第二級毒品之犯意，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街○○巷○○號2樓施用第二級毒品甲基安非他命1次，此據被告自承在卷，並有偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心95年9月28日慈大藥字第95092810號函與所附檢驗總表在卷可查，堪信為真實（被告上開尿液檢驗亦呈可待因、嗎啡之陽性反應，然被告施用第一級毒品犯行部分未經訊問或調查，無從認定，亦與本案無關）。上開施用犯行，於109年7月22日經檢察官以109年度毒偵字第337號為不起訴處分。至被告於95年9月15日扣案如附表所示之晶體1包，雖經鑑定為第二級毒品甲基安非他命，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年7月
6日慈大藥字第109071084號函及所附鑑定書在卷可查，然被告於警詢、偵查中均陳稱該包毒品係於95年9月15日被告為警逮捕當日早上在永吉橋下購得等語，尚難認被告持有本案扣案如附表所示之毒品，與被告95年9月11日施用第二級毒品之犯行有吸收關係，而為臺灣花蓮地方檢察署109年度毒偵字第337號不起訴處分效力所及。至被告若涉持有第二級毒品犯行，雖行為時距今已超過10年，然是否確實已經罹於追訴權時效，仍須經偵審機關調查、認定，本件持有毒品部分既未經檢察官起訴或不起訴處分，自尚未偵查終結，當應由檢察官另為適法之處理。而扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命1包，在偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，要不得在偵查或審理終結前，逕予單獨宣告沒收銷燬。是本件聲請容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中華民國109年9月3日
刑事第三庭法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年9月4日
書記官陳政嘉附表┌──┬──────┬────────┬────────┬──────┐│編號│鑑驗結果│驗餘毛重（公克）│取樣耗損（公克）│實驗室編號│├──┼──────┼────────┼────────┼──────┤│1│甲基安非他命│0.6672│0.0070│Z0000000000│└──┴──────┴────────┴────────┴──────┘