臺灣臺北地方法院106年度訴字第463號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第463號民事判決

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第463號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 施世宏 被告 吳明軍 訴訟代理人 吳明光 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：被告分於民國104年6月17日、104年7月9日向原告
借款新臺幣（下同）25萬元、75萬元，約定借款期間分別自104年6月17日起至107年6月17日止、104年7月9日起至109年7月9日止，並約定利率按原告公告之定儲利率指數均加碼6.62%計付，並自調整日起，改按調整後之利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。然被告分自105年7月17日、105年5月9日起未依約攤還本息，依借款約定書第9條第1款，上揭債務視為全部到期，尚有本金810,989元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金。
被告則以：對欠款部份無意見，但希望先付利息，因被告工作
不穩定，希望先與原告協商等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約書2紙
、貸放明細歸戶查詢單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告請求先與原告協商且可先付利息云云，則屬清償能力之陳述，尚與其依契約應負清償責任無涉，縱為屬實，亦非延期清償或解免債務之法定事由，是被告抗辯尚不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國106年5月31日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官黃國焜附表：
┌─────┬───┬─────┬───────────────┐│計息本金（│年息│利息起訖日│違約金起訖日及計算方式（民國）││新臺幣）││（民國）││├─────┼───┼─────┼───────────────┤│166,440元│7.70%│105年7月17│105年8月18日起至清償日止，逾期││││日起至清償│在6個月以內者，按左列利率10%，││││日止│逾期超過6個月至9個月者，按前開│││││利率20%加付違約金│├─────┼───┼─────┼───────────────┤│644,549元│7.77%│105年5月9│105年6月10日起至清償日止，逾期││││日起至清償│在6個月以內者，按左列利率10%，││││日止│逾期超過6個月至9個月者，按前開│││││利率20%加付違約金│└─────┴───┴─────┴───────────────┘