臺灣高雄地方法院104年度交簡字第2034號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第2034號刑事判決

裁判日期：民國104年04月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2034號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5680號），本院判決如下：
主文林志強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林志強於民國104年2月17日18時許，在高雄市岡山區「維拉鑄公司」飲用啤酒後，致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日19時5分許，行經高雄市○○區○○路○○○號前，不慎追撞同向前方由 陳季庭 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳季庭倒地受傷（過失傷害部分未據告訴），經警到場處理，並於同日19時22分許，對林志強進行呼氣酒精測試，酒精濃度達每公升1.04毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林志強於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳季庭於警詢時證述情節相符，並有酒精濃度測試單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各
1份及現場照片19張在卷可稽，是被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行堪以認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。至本件卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」，應指被告就其騎乘機車追撞陳季庭所騎乘機車，致陳季庭倒地受傷一事承認而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分，細究全案卷證，未見被告對於酒後駕車之公共危險犯行於接受呼氣酒精測試前即有自首之情形，而係經檢測後，查知其酒精濃度超過標準，始承認騎車前有飲用酒類之行為，此經被告於警詢時供述在案，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。
四、本院審酌被告於上開修法提高酒駕刑罰後，於酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.04毫克之情形下，貿然在晚間騎乘機車行駛於一般道路，並因而肇事致人受傷，其漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月16日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年4月16日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。