裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第55號民事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：給付票款
臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第55號上訴人丙○○訴訟代理人丁○○被上訴人友勝工業股份有限公司法定代理人乙○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年1月18日本院士林簡易庭95年度士簡字第1799號第一審判決不服提起上訴，本院於96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹萬壹仟肆佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發，發票日為民國95年8月20日、號碼為AD0000000號、帳號為924-7號、受款人為被上訴人、金額為新台幣（以下同）70萬元、付款人為臺灣銀行士林分行，而經第三人 張國輝 背書之支票1紙（以下稱系爭支票）。詎經於同年月22日提示，竟遭以存款不足及拒絕往來為由退票。為此，依據票據法律關係，訴請上訴人與張國輝連帶給付同額票款，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語，而聲明求為判決命上訴人與張國輝連帶給付同上數額。上訴人則以：伊與張國輝原為男女朋友，已於85年間分手，前於78年3月間曾共同開設牛排館，因張國輝要求，而前往臺灣銀行士林分行開戶，並將印章、存摺及空白支票交給張國輝，而遭張國輝簽發，期間張國輝曾將支票聯絡地址擅自更改，伊均不知情，已另案對張國輝提起偽造有價證券案件之自訴云云置辯，並聲明求為判決：駁回被上訴人在第一審之訴。
二、原審判決上訴人與張國輝應連帶給付如被上訴人聲明請求之數額，張國輝部分因未據上訴，業已確定。上訴人不服該第一審判決提起上訴，所為主張，除與在原審相同者外，另補稱：上訴人未授權張國輝簽發系爭支票，印章也非上訴人交付張國輝蓋用，二人分手後，張國輝未將印章、支票返還上訴人，前曾向張國輝要求取回遭拒，並稱並沒有在使用印章及支票等語，故未能取回云云，而聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於上訴程序中，則另陳明：系爭支票係因與張國輝間貨物買賣而取得，上訴人之上訴為無理由等語，並聲明求為判決：上訴駁回。
三、茲被上訴人主張依據票據法律關係，訴請上訴人給付票款及法定利息，上訴人則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。」；「票據
上之簽名，得以蓋章代之。」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算。」，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」；「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。」，民法第103條1項、第107條前段亦有明文。而代理權之授與，並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力。票據債務人倘主張其印章係被盜用時，則盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應由為此主張者負舉證責任。
㈡查本件上訴人向付款銀行申辦開立支票帳戶後，即將與該帳
戶相關之印鑑章、存摺與領得之空白支票交付張國輝使用，而系爭支票上印文為真正等情，業據上訴人在原審言詞辯論期日所當庭自認（原審卷第18頁）。從此客觀事實觀察，依通常合理之人所認知而論，已足認上訴人確有將支票與印章授權張國輝使用之行為存在，即已授權張國輝蓋用印文簽發支票。上訴人上訴陳辯：印章非伊交付張國輝使用，亦未授權張國輝簽發支票云云，不僅核與事實不符，又與另陳：曾向張國輝要求返還印章云云矛盾，且未據舉證證明其前所為自認確與事實不符，依據民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效果，即為不能採取。揆之首揭規定及說明，上訴人應負授權之本人責任，張國輝所為蓋用上訴人印文簽發系爭支票之行為，效力及於上訴人，上訴人對為執票人之被上訴人，負有依票載文義擔保如數給付票款之義務。
㈢至上訴人所辯稱曾向張國輝要求取回印章及支票遭拒一節，
惟姑不論此事未據舉證證明，已屬無據。縱認其抗辯此情屬實，亦僅係授權後之撤回。但其撤回，復無證據顯示為被上訴人所知或因何過失而不知，依據前揭民法第107條前段規定，仍不能執以對抗被上訴人，亦無礙於其應負此票據義務之認定。
㈣上訴人既應負票據責任，而系爭支票上載文義，已記明應憑
票支付被上訴人70萬元，經被上訴人於95年8月22日提示遭退票，而未獲付款，被上訴人依據前揭票據法第5條第1項、第126條及第133條規定，自得訴請上訴人自提示日起，加計法定利息如數給付。
四、從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自95年8月22日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項判決如主文。
中華民國96年5月10日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年5月16日
書記官林立原