裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第38號民事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：給付票款
臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第38號上訴人甲○○被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年12月
8日本院士林簡易庭95年度士簡字第1545號第一審判決提起上訴，本院於96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有上訴人名義簽發如附表編號1至6所示之支票6紙（下稱系爭支票），詎屆期提示不獲兌現，上訴人雖承認支票上之印章為其所有，然謂係遭訴外人丙○○盜用印章所簽發，惟其須就此事負舉證之責，況縱訴外人丙○○有盜用之事，亦為上訴人與訴外人丙○○間是否有侵權行為損害賠償之問題，不得以資對抗善意之執票人，爰依票據法律關係，求為命上訴人應給付給付原告新台幣（下同）307,000萬元，及如附表編號1至6號所示票面金額，分別自附表編號1至6號所示付款提示日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：訴外人丙○○開設都都行有限公司，伊為該公司之職員，訴外人為擴展業務，要求以職員名義開設全省直營店，並要求直營店之名義人應申請支票存款帳戶，訴外人請領上訴人之支票，並要求上訴人交付印章供其使用，訴外人並保證印章及支票，僅用於各該直營店本身營業所需之租金、貨款及管理費用，故支票並非上訴人所領取，系爭支票上之印文雖屬伊所有，但支票並非上訴人所簽發，而係訴外人丙○○偽造、盜用為辯，而聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。
三、被上訴人主張之上開事實，業據提出相符之支票及退票理由單各6紙為證，而系爭支票係由上訴人親自去開戶，且系爭支票上之印章為其所有之事實，亦為上訴人所自認，應堪信被上訴人之主張為真實。
四、按票據乃文義證券及無因證券，貴在流通，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。若票據債務人以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條但書規定觀之，固非法所不許，然應由票據債務人就執票人取得票據出於惡意負舉證責任。經查：上訴人既自承其開立系爭支票之存款帳戶，即將支票本及印鑑交由訴外人丙○○簽發支票等情，堪認上訴人已授權並同意訴外人丙○○以其名義簽發並使用支票，是上訴人自應負票據法上發票人責任甚明。至訴外人丙○○是否逾越上訴人授權之範圍，係乃上訴人與訴外人丙○○間之事，上訴人並未能提出證據證明被上訴人明知訴外人丙○○簽發支票受到前開之限制，亦即被上訴人有惡意受讓系爭支票之事證，揆諸首揭說明，應認上訴人並無得對抗被上訴人行使系爭支票票據權利之明證，被上訴人為善意執票人，自應受到票據法之保障。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。從而，被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人給付票款307,000元，及如附表編號1至6號所示票面金額，分別自附表編號1至6號所示付款提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國96年5月10日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官洪舜帆法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國96年5月11日
書記官陳鳳嬌附表：（新台幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│付款人│票據號碼│發票日│金額││號│││提示日││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1│台北國際商│QF0000000│95年5月31日│60,000元│││業銀行新湖││95年6月1日││││分行││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│2│台北國際商│QF0000000│95年5月31日│48,000元│││業銀行新湖││95年6月1日││││分行││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│3│台北國際商│QF0000000│95年5月31日│62,000元│││業銀行新湖││95年6月1日││││分行││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│4│台北國際商│QF0000000│95年5月31日│40,000元│││業銀行新湖││95年6月1日││││分行││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│5│台北國際商│QF0000000│95年6月25日│40,000元│││業銀行新湖││95年6月26日││││分行││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤│6│台北國際商│QF0000000│95年6月30日│57,000元│││業銀行新湖││95年6月30日││││分行││││└─┴─────┴─────┴──────┴─────┘