臺灣高等法院111年度上訴字第406號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第406號刑事判決

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第406號上訴人即被告 林世政 指定辯護人 吳秀菊 律師(義務辯護)上列上訴人即被告偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第83、388號，中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7595號、110年度偵字第112、113、114、304、544、813號，暨追加起訴：110年度偵字第7024號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世政(下稱被告)就①其事實欄附表編號1至7、9至10、12至14係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就②附表編號8係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪，就③附表編號11係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，就④附表編號15係犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及第339條第1項、第3項之詐欺取財既、未遂罪，基於高度行為吸收低度行為，應以變造有價證券罪論。就上開各罪，分別處以其附表編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑，其中上開①②所示之刑，應執行有期徒刑2年10月(併諭知易科罰金之折算標準)。就上開③④所示之刑，應執行有期徒刑3年8月(上開各罪除編號2、6、8外均諭知相關之沒收)等旨，經核其認事用法及量刑、沒收部分均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告本件上訴範圍：
(一)被告於111年1月7日上訴狀載：其所犯附表編號1至10、12至14等罪應執行有期徒刑2年10月，如附表編號11、15所示之罪，應執行有期徒刑3年8月，固非無見，惟該判決科刑過於偏重，殊難令被告折服‥理由容後補陳(見本院卷第39、41頁)；
(二)嗣同年月24日上訴理由補正狀則載：原判決編號1至10、12至14等罪均論以竊盜罪，每罪科以有期徒刑3至5月不等。上開各罪除編號8部分為未遂犯，其餘各罪均以累犯加重，然依刑法第25條第2項規定，編號8之犯行應減輕其刑，但仍科以有期徒刑4月，顯不符比例原則，有過重之情，且所定應執行刑部分，依犯罪性質以觀，原審所定亦高於一般相類案件，請撤銷原判決從輕量刑等語(見本院卷第153至154頁)。
(三)觀諸被告上訴狀、理由補正狀，就提起上訴之範圍容有未明，有待踐行闡明權以確定之。本院行準備程序時，被告未到，義務辯護人為被告辯護稱，被告對犯罪事實及罪名並未爭執，主要針對量刑部分，認量刑過重，關於原審所認定之犯罪有部分，應依裁判上一罪論，而非數罪併罰，復提出辯護意旨狀重申原判決量刑過重，復謂：㈠附表編號1、2、3，被告以一個概括竊盜之意思而為接續偷竊之行為，㈡附表編號4、5、6，被告係以一個概括竊盜之意思而為接續偷盜之行為，應依刑法第55條從一重處斷。並引用最高法院71年度台上字第2837號、86年度台上字第3295號判決意旨，上開㈠㈡在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪(見本院卷第177至178、185至189頁)。是經行使闡明權後，被告上訴範圍為原判決之犯罪事實(上開編號究係罪數或一罪)及量刑等部分，合先敘明。
三、關於附表編號1至3、編號4至6究為一罪或數罪，析述如下：按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。
經查：
⑴被告所為附表編號1至3，其犯罪時間各為109年12月24日22時
許、同年月25日凌晨3時14分許、同年月24日19時起至25日7時30分之間，地點分別為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前（ 林小聖 所有小客車內之錢財，詳竊得財物欄）、同鄉國民南路11之5號前（ 張茂生 所有小客車內之支票21張）、同鄉五結路2段172號前（ 李啓銘 所有小客車內之錢財，詳竊得財物欄）。被告上開編號之3次犯行，時間上雖接近，編號1、3係在同一地點前之2部各別小客車內犯之。
⑵被告所為附表編號4至5，其犯罪時間各為109年12月30日0時
許，地點分為宜蘭縣○○鄉○○○路00號前( 黃弘維 所有小客車內錢財，詳竊得財物欄)、同鄉大興路2號前( 廖御宸 所有小客車內財物，詳竊得財物欄)，而編號6之犯罪時間為同日1時許，地點在同鄉三結三路56巷6號前( 周正堉 所有小客車內之錢財，詳竊得財物欄)，被告上開3次犯行，編號4、5之犯罪時間接近，編號4、6地點則相鄰之2部各別小客車內犯之。
⑶被告於本院審理時供稱「(問：例如你偷了好幾台不同的車，
你會認為是同一人的車？)不可能。(問：是不同的人？)是。」等語(見本院卷第490頁)，是可知被告對上開6部小客車分屬不同所有人已有認識，其下手行竊時，係基於個別之犯意為之，其對各車之竊盜行為，在客觀上係逐次實行，侵害不同所有人之同性質法益，每一前行為與次行為，被告著手竊盜時均有獨立犯意，在時間差距上，可以分開，顯非基於單一犯罪決意。是以，被告犯㈠附表編號1至3、㈡編號4至6所示之數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個被害人之財產法益，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應按其行為次數，一罪一罰。綜上，被告上開編號之各別數次行為，無從認均係基於單一犯罪之決意為之，應係基於各別犯罪之意思為之，自應依其上開犯罪次數，一罪一罰。辯護意旨主張上開㈠㈡所示各編號，係反覆實施之接續行為，依想像競合犯(數財產法益)，以一罪論云云，顯與客觀事實不符，而非可採。
四、本件被告於103年、104年、105年間數度犯竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑以上之刑確定(另有拘役、罰金略述)，復經原法院就被告上開數裁判之罪，以105年度聲字第457號裁定定其應執行有期徒刑2年2月、2年2月確定，被告於104年5月14日入監執行，於107年10月22日假釋出獄並交付保護管束，於109年2月20日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於執行完畢後之5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本件構成累犯之罪，均為相同罪名之竊盜罪，或與竊盜罪相關之變造有價證券(即附表編號15與編號2之竊盜犯行有關)，而其前案甫執行完畢後不久，即故意再為本件犯行，可見被告未因前案執行刑罰後，產生警愓，其前案徒刑之執行成效不彰，依刑法累犯規定加重其刑，亦不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有不符憲法罪刑相當原則，均依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，經核無不合。
五、被告上訴本院主張量刑太重云云，惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。申言之，量刑係法院就繫屬個案之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決量刑時，審酌「被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，且變造支票之發票日、冒名提領竊得之支票，破壞金融秩序，並造成他人財產損失，所為均殊值非難，並考量所竊得財物之價值，除部分財物業經告訴人或被害人領回外，餘均未返還或賠償被害人，然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審審理時自陳未婚無子，家中僅剩姊姊及85歲奶奶，入監前從事醫院清潔工作，月收入約3萬2000元及國中畢業之智識程度」等一切情狀，顯就刑法第57條各款事由均審酌在內，分別量處如其附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復就上開附表編號所示得易科罰金之刑，及就上開附表編號所示不得易科罰金之刑，分別定其應執行刑各為有期徒刑2年10月(併諭知易科罰金折算標準)、有期徒刑3年8月」等語(詳原判決書第4至5頁)。查：被告所犯如附表各編號之罪之宣告刑，原判決顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。至被告指摘附表編號8所示踰越牆垣竊盜未遂罪，應按既遂之刑減輕之，惟上開加重竊盜罪法定刑為6月以上之有期徒刑，原判決量處有期徒刑4月(併諭知得易科罰金折算標準)，並無違反比例原則、或違反罪刑相當可言；又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開各罪各量處如前所述之刑，分別得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑部分，酌情各定其應執行刑為有期徒刑2年10月、3年8月，分別係在各刑中最長期(有期徒刑5月、3年4月)以上，各刑合併之刑期(4年5月、4年)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。是被告提起上訴，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。
六、辯護意旨另以被告本件全部犯行，合計獲得9萬0662元，未達10萬元，竟被判有期徒刑6年6月(即2年10月+3年8月加總)，顯屬過重云云，然刑法第50條第1項但書明定，不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，然刑法第50條第2項所定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，已賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是以被告於判決確定後，仍有選擇按刑法第51條規定向檢察官聲請，由檢察官向法院聲請合併定上開各刑之執行刑，自不待言。辯護人以得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之刑度加總，為被告本件犯行應受刑罰之結果，顯有誤會，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴(含追加起訴)，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國111年7月28日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國111年7月29日