裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交簡上字第359號刑事判決
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交簡上字第359號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院民國98年10月30日98年度桃交簡字第505號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度調偵字第28號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年，並應依如附表所示之支付方式，向甲○○支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充被告於本院準備程序及審理中之自白，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人雖以被告於車禍事故發生後，至今尚未和解賠償，顯見被告並無悔意，原審量刑過輕，實有未當，提起上訴云云。按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。本院認原審量刑既在法定刑之內，且係綜合各情判處被告拘役40日，自難認有何違法失當之處。上訴人以前開理由提起上訴，均無可採，為無理由，應予駁回。
三、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院念其素行尚佳，只因一時不慎而罹刑章，且犯後業與告訴人達成和解，並願分期給付新臺幣13萬5千元以為賠償，告訴人亦希求能與被告自新之機會等情，此有本院準備程序及和解筆錄各1份在卷可按，本院認被告經此教訓後，應已知警惕，而無再犯之虞，而核被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為期被告能確實按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，故依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，認被告所宣告之有期徒刑雖以暫不執行為適當，而諭知緩刑
3年，但命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人甲○○支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如
主文。本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中華民國99年2月9日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官蘇昌澤法官華奕超以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官常毓生中華民國99年2月9日附表┌────┬─────────┬────────────┐│告訴人│應支付之金額│支付方式│││（新臺幣）││├────┼─────────┼────────────┤│甲○○│135,000元│自民國99年3月10日起，按││││月於每月10日前給付甲○○││││新臺幣5,000元，至全部清││││償完畢止，共計27期，如有││││一期未履行，視為全部到期││││。│└────┴─────────┴────────────┘