裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國108年02月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交簡上字第58號上訴人即被告 陳蔚仁 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國107年2月21日106年度桃交簡字第1974號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第19519號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳蔚仁因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實陳蔚仁於民國106年4月9日下午4時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路往南崁路方向行駛，途經長榮路與錦溪路之交岔路口，於左轉錦溪路往南山路方向行駛後，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候係晴天、日間有自然光線、路面係柏油乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎跨越至對向車道撞擊正在停等紅燈號誌，由 張玉瑩 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，張玉瑩之車輛再推撞後方由 嚴士恩 （未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，張玉瑩因而受有頸部挫傷、頭部未明示部位鈍傷等傷害。
理由
一、事實認定：
㈠、不爭執事項：
１、被告陳蔚仁於106年4月9日下午4時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路往南崁路方向行駛，途經長榮路與錦溪路之交岔路口，於左轉錦溪路往南山路方向行駛後，跨越至對向車道撞擊正在停等紅燈號誌，由張玉瑩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，張玉瑩之車輛再推撞後方由嚴士恩（未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車各情，業據張玉瑩於警詢、偵訊中、嚴士恩於警詢中證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、事故現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可稽；
２、而駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，此等皆為駕駛人駕駛車輛時所應負之注意義務。而被告係具通常智識能力之成年人，並領有駕照，有普通小客車駕駛執照在卷可佐，對於上揭規定自應知之甚詳並確實遵守。且當時天候係晴天、日間有自然光線、路面係柏油乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡存卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，被告猶未注意車前狀況，撞及已遵前方號誌停等紅燈之張玉瑩車輛，而生本件車禍，顯見被告就本件車禍之發生自有過失。
３、上開事實復為被告所不爭執，應堪以認定。
㈡、爭執事項：
１、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：張玉瑩並沒有因為本件車禍而受到傷害云云。
２、本院根據被告上開答辯，認為本案主要爭點為：①張玉瑩是否因本件車禍而受傷？②若有，究係受到何種傷勢？
㈢、本院對於以上爭點，綜合判斷如下：
１、張玉瑩①於106年6月21日警詢時稱：車禍當下我沒有受傷的感覺，但我回家後發現頸部疼痛，並有嘔吐現象，於是我在該日晚上便前往楊梅天成醫院就診等語、②於106年9月
7日偵訊時稱：車禍發生時我有嚇到，當時還沒感到有受傷，在保險公司將車輛拖走時我有發覺頸部不舒服，但是因為很輕微，所以我不以為意，但是到晚上吃飯時，低頭發現不太對勁，就趕緊去就醫等語明確，另張玉瑩於事發後隔日即
106年4月10日即以LINE通訊軟體向被告表示：「4月9日當天晚上我有發生脖子痛跟頭暈的現象，有去天成醫院掛急診。我今晚會回診。」等語，有被告與張玉瑩之LINE通訊軟體對話紀錄存卷可憑。此外，張玉瑩於106年4月9日至楊梅天成醫院急診就診，並經醫師診斷為：「頸部其他特定部位挫傷」；復於同年4月13日至林口長庚醫院急診就診，並於隔日在同院門診治療，經醫師診斷為：「頸部挫傷之初期照護（S1093XA）、頭部未明示部位挫傷之初期照護（S0093XA）」等節，有各該醫院之診斷證明書存卷可考。
２、上開醫院所開立之診斷證明書，經原審分別以：①「貴院於
106年4月9日所開立之診斷證明書，其中診斷欄記載『頸部其他特定部位挫傷』，所謂『其他特定部位』究係何特定部位？與頸部有何關係？而『挫傷』係屬何種傷、究有無外傷？頸部究竟有無挫傷？」、②「貴院於106年4月14日所開立之診斷證明書，其中診斷欄記載『頸部挫傷』係屬何種傷、究有無外傷？又診斷欄記載『頭部未明示部位挫傷』，所謂『未明示部位挫傷』究係何特定部位？若係不能明確斷定之部位，則貴院醫師何以能確認頭部有鈍傷？」函詢楊梅天成醫院、林口長庚醫院，嗣該等醫院分別回以：①「病人於當時雖無明顯外傷，惟主訴有肩頸疼痛，本院係根據病人主訴其車禍致頭部鈍傷且有肩頸疼痛，且其主訴之受傷機轉與其主訴之症狀間亦無明顯不符之情形，始為上開診斷等語」、②「『挫傷』為外力撞擊，造成皮下組織傷害的狀態，但沒有造成皮膚明顯外傷（如撕裂傷或擦傷），而 張君 就醫時自訴後頸僵硬、頭暈，其主治醫師診視為有頸部挫傷情形，並給與張君Ｘ光檢查，其影像報告顯示頸椎並無明顯滑脫或骨折現象」等語；再經本院向楊梅天成醫院函詢：「貴院於106年4月9日所開立之診斷證明書，其上之診斷結果，是否僅憑病患之主訴而為認定？」，該院函覆表示：「張君於106年4月7日21點35分由家屬陪同至本院急診就醫，當時張君自訴『開車發生車禍，感到後頸僵硬、頭暈』，在急診主治醫師診視及頸部Ｘ光檢查，張君之Ｘ光影像報告顯示頸椎無明顯滑脫或骨折現象，而本院急診主治醫師依臨床經驗給予『頸部挫傷』之診斷」等語各情，有天成醫院107年
1月9日天成秘字第1070109001號函、107年11月8日天成秘字第1071108005號函、林口長庚醫院106年12月26日（10
6）長庚院法字第1751號函在卷可考。可知醫師係以張玉瑩主訴「因發生車禍受有肩頸疼痛、後頸僵硬及頭暈」，再經診視及頸部Ｘ光檢查後，根據醫師專業臨床經驗診斷張玉瑩受有上開傷害，應係信而有徵。至於楊梅天成醫院診斷證明對張玉瑩頭部之傷勢固未記載，但該院於上開函文中即已說明張玉瑩於當天就診，確有主訴頭暈等情，於此敘明。
３、本件被告在車禍前，完全沒有注意車前狀況，即毫無減速地撞上正在停等紅燈之張玉瑩車輛，張玉瑩車輛遭被告車輛撞擊後，其車輛甚至被推撞至後方再撞擊由嚴士恩所駕駛之車輛一情，有如前述，不但如此，張玉瑩車輛車門並因此凹陷，被告車輛左前輪亦因而爆胎各情，有上開照片可佐，可見當時被告駕車之撞擊力道確屬巨大。衡以張玉瑩既在停等紅燈，身體在呈坐姿之駕駛狀態，於無預期遭撞擊之情況下，其頭、頸部原在放鬆狀態，一被撞擊，上半身緊貼座椅之狀況下，頸部必然揮甩，並使頭、頸部因碰撞所生撞擊力道而往前甩出，隨即因反作用力而彈回撞上駕駛座頭枕，應屬合理；此時苟出現封閉式之腦傷（沒有傷口）、腦震盪或頸部挫傷，均屬合乎經驗之結果。是以，應認張玉瑩所指訴及醫師事後診斷之傷害，與本件車禍碰撞衝擊之情形相當，應屬事實。
４、至被告雖以上情置辯，並質疑：①張玉瑩第一次警詢時表示沒有受傷、②上開診斷證明書係醫師依照張玉瑩之主訴而出具云云，但查：
⑴、張玉瑩雖於第一次警詢時稱：我沒有受傷等語，但張玉瑩於
第二次警詢及偵訊即證稱：當下我並沒有感覺，等晚上才發覺身體不適等語，佐以張玉瑩所受之傷害係封閉式之挫傷、鈍傷，並未有傷口，業如前述，則其在車禍當時飽受驚嚇，一時未察自己已有受傷，迨當日晚上才漸漸察覺有異，並未與常情相違。而且一般人若對受傷定義，直覺以為見到傷口才算，則上開警詢回答，應是對車禍糾紛處理不諳所致，不能反推張玉瑩未因本件車禍減損身體健康。
⑵、本件張玉瑩確有受到上開傷害，其指訴及醫院參酌其主訴而
為之診斷，均係符合經驗法則，已如上述，被告無視上情，徒憑己見任意指摘，上開辯稱，均非可採。
５、綜上所述，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審對被告論罪科刑，固非無見，然原審未斟酌張玉瑩受有頭部未明示部位鈍傷之傷害，容有未洽。被告提起上訴指摘原審判決認定事實有誤云云，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡、被告於肇事後，以電話報警，並已報明姓名、地點、請警方前往處理等情，此有桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，顯見被告在其過失傷害之犯罪未被發覺前，即已向有偵查犯罪權限之公務員自承犯罪接受裁判，已該當於刑法第62條所規定之自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、本件原審判決後，僅被告提起上訴，然原判決就被告過失傷害犯行，只認定造成張玉瑩受有頸部挫傷之傷害，未審認張玉瑩同時亦受有頭部未明示部位鈍傷之傷害，前已述及，是對被告為量刑前，應先論究本件有無刑事訴訟法第370條第
1項不利益變更禁止原則之適用：
１、按刑事訴訟法第370條固明定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此所謂不利益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止情形，自亦有其適用（最高法院刑事判決107年度台上字第4037號判決參照）。
２、經查：本件原審固認被告上揭所為，係犯過失傷害罪，且本案係被告上訴，有如前述，然實則被告過失傷害犯行造成張玉瑩上揭等傷害，既超出原判決認定之傷害，亦如前述，雖適用之刑罰法條，形式上雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則揆之上開說明，原判決就刑法第57條之法條適用自有失當，本院自得改判諭知較重於原審判決之刑度。
㈣、爰審酌被告於行車時疏未遵守交通規則，因過失致張玉瑩受有傷害，應予以非難，並考量被告對本件交通事故之過失程度、張玉瑩所受程度尚輕，及被告犯後否認犯行，因與張玉瑩對賠償金額無共識，致迄未與張玉瑩達成和解，賠償其所受損害，兼酌以被告大學畢業之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑，檢察官朱哲群到庭執行職務。
中華民國108年2月21日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官徐漢堂法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年2月21日
書記官邱美嫆附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。