裁判字號：臺灣新北地方法院109年審交訴字第20號刑事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告PIYAKHAMPREECHA（中文譯名：比查）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第32643號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文PIYAKHAMPREECHA犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實
一、PIYAKHAMPREECHA於民國108年9月14日10時41分許，其無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號（起訴書原誤載為169-BL
E號）普通重型機車，沿新北市○○區○○路往山佳方向行駛，行經大安路與文化街口，欲直駛穿越該路口時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，且行車管制號誌燈號顯示「圓形紅燈」時，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又駕車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓行人穿越道上之行人，即貿然闖越紅燈穿越該路口向前直行，適有行人MURYANTI（中文譯名：央蒂，印尼籍）在前開路口之行人穿越道上由西往東方向欲穿越大安路，閃避不及，PIYAKHAMPREECHA所騎乘機車因而碰撞MURYANTI，致MURYANTI受有右側手肘挫傷、背部挫傷之傷害（起訴書原誤載為受有右側手肘擦傷、腦震盪、左臉頰挫傷併裂傷約3公分、左膝、左手及左前臂挫傷、背部挫傷之傷害；所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎PIYAKHAMPREECHA明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其已駕車肇事，對行人MURYANTI之身體受有傷害有所預見，竟僅稍微上前察看，仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得MURYANTI同意，逕自騎乘前開機車逃離現場。迨警據報到場處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告PIYAKHAMPREECHA所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告PIYAKHAMPREECHA於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32643號卷，下稱偵卷，第8至10頁、第60至61頁；本院10
9年度審交訴字第20號卷，下稱本院卷，第42至43頁、第49頁），核與證人即被害人MURYANTI於警詢中之證述情節相符（見偵卷第13至16頁），並有新北市政府警察局樹林分局之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、仁愛醫院108年9月14日診斷證明書1紙、案發現場暨蒐證照片共10張、監視器錄影畫面翻拍照片8張等在卷可稽（見偵卷第17頁、第19至20頁、第22頁、第23至24頁、第25頁、第29頁、第35至39頁、第41至44頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；又本案並無司法院大法官釋字第777號解釋所指「非因駕駛人之故意或過失」所致之狀況，故被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠是核被告PIYAKHAMPREECHA所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
㈡另按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪之法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告固未為適當之救護而駕車離去，然被害人因被告肇事所受之傷害，為右側手肘挫傷、背部挫傷之傷害，傷勢尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境，且本件事發時間為上午10時41分許，事故發生處人、車往來頻繁，事發後旋即有人、車在側，此有前開監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片在卷可考，被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性甚低，稍後亦經送醫救護，顯見不致因被告逃逸離去現場而造成救助困難或傷勢加重，可認被告逃逸行為對被害人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，況被告於案發後已與被害人達成和解，有車禍交通事故和解書1紙存卷可參（見偵卷第31頁）。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰參酌司法院大法官釋字第777號解釋意旨及刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告無駕駛執照騎乘機車上路，且不慎碰撞行人穿越
道上之被害人，致其受有傷害，肇事後雖短暫停留在案發現場，但未照料受有傷勢之被害人，或通報警方、救護人員到場實施救護，反而置之不理，自行駕車逃離現場，顯欠乏尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且業與被害人達成和解並已給付賠償金，，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其目前尚無前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、被害人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且業與被害人達成和解，並已賠償損失，而獲取其宥恕，有上開和解書在案，顯見被告甚有悔悟之意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中華民國109年3月31日
刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官方信琇中華民國109年4月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。