臺灣高雄地方法院103年度簡字第1012號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第1012號刑事判決

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1012號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃信鈞上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第615號），本院判決如下：
主文黃信鈞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：黃信鈞前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國102年11月28日執行完畢釋放（初犯）。詎竟不知警惕，猶基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於102年12月2日10時許，在友人位於高雄市○○區○○○○街○○號3樓之住處內，施用第二級毒品MDMA他命1次。嗣員警獲報於102年12月2日11時30分許前往上址查緝施用毒品案件，因黃信鈞在場，乃依法對黃信鈞採尿送驗，因尿液檢驗結果呈MDMA陽性反應，始悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告黃信鈞警詢中之陳述及偵查中自白。
2.正修科技大學超微量研究科技中心102年12月18日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表各1份。
三、按MDMA為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。而被告前因施用毒品案件，經屏東地院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於102年11月28日執行完畢釋放乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，從而被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、本院審酌被告不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，暨被告自陳其之智識程度為大專肄業、家庭經濟狀況小康、從事服務業（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年3月14日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年3月14日
書記官王淑娟◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。