臺中高等行政法院106年度訴字第114號判決

裁判字號：臺中高等行政法院106年訴字第114號判決

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：勞工保險條例

臺中高等行政法院判決
106年度訴字第114號106年6月14日辯論終結原告 林振義 被告勞動部代表人 林美珠 訴訟代理人 劉月萍
陳麗美 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服中華民國106年1月18日行政院院臺訴字第1060160811號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要及其證據：被告以原告於民國103年12月間，以不實之勞工保險失能診斷書，向被告所屬勞工保險局（下稱勞保局）申領勞工保險失能給付新臺幣（下同）282,656元（原處分卷1-4頁之申請書及給付收據、診斷書），經勞保局103年12月24日保職核字第10303103616號函核定給付（同卷5頁），涉犯詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度訴字第444號刑事判決有罪並宣告緩刑，於105年5月11日確定（原處分卷7-11、69頁之該刑事判決，及彰化地院檢察署105年6月29日 彰檢宏 執行己105執他附30字第27348號函）。被告以105年9月20日勞局職字第10501802760號處裁處書（下稱原處分，本院卷63-64頁），依勞工保險條例第70條規定，按原告原領給付處以2倍罰鍰計565,312元。原告不服，提起訴願（訴願卷5-6頁），亦遭決定駁回（本院卷19-23頁），遂提起本件行政訴訟（本院卷11-15、57-61頁）。
二、原告主張略以：
（一）原告因脊椎手術受傷及左膝蓋病痛，常需住院開刀治療，又因病痛導致工作常需停頓，收入極不穩定，誤認自己有失能狀況，導致一時失察，誤信勞保黃牛而以為得以請領失能給付，貪財自誤觸法，為此悔誤懊惱。其遭彰化地院檢察署查辦後，已主動與勞保局達成協議分期返還，付出代價以為終身警惕。奈何原告因收入並不穩定，並因經商失敗導致負債累累，又逢景氣低迷，自遭被告重罰後，常夜不成眠，焦慮不已。
（二）原告已於105年2月25日主動與被告達成協議同意分期之裁決，歸還溢領金額282,656元，經被告同意自105年3月起至106年10月止分20期攤還。顯見原告自始即無貪得之欲念，並已主動協議返還，猶遭此裁處，令原告不服。
（三）原告犯後態度表示悔意，並主動與勞保局達成協議和解，然訴願決定書再裁罰溢領金額之2倍罰鍰，共565,312元，原告覺得罰鍰過重，已無能為力，原告經濟陷入困境，短時間無法籌措龐大金額，懇求庭上法外施恩，將罰鍰降低為1倍等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則略以：
（一）原告於103年12月10日（勞保局收文日期）因脊椎手術失敗致雙下肢無力，檢具埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（以稱埔基醫院）神經外科顏精華醫師出具之勞工保險失能診斷書，向勞保局申請勞工保險失能給付，經勞保局上開103年12月24日函核定發給原告第7等級普通傷病失能給付440日計282,656元。嗣經彰化地院104年度訴字第444號刑事判決，以原告未循正常管道申請勞工保險失能給付，與 仲介 、特定醫師共同基於意圖為自己不法所有、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，經安排至埔基醫院就診，由仲介帶領佯裝成傷病患之家屬進入診間後，提示希望獲得診斷書內容之紙條，並佯裝體態配合演出，由特定醫師以較寬鬆之診斷標準，開立不實之診斷證明書，原告於偵查中經坦承手腳沒問題，能正常行走，診斷書卻記載雙側下肢無力、肌力3分等不實事項，原告取得該診斷書後，持向勞保局申請失能給付，致勞保局陷於錯誤核付失能給付款282,656元予原告。原告共同犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑1年，並宣告緩刑2年確定在案。原告以詐欺行為領取勞工保險失能給付之事實明確，被告乃依行政罰法第26條第2項及勞工保險條例第70條規定，按原告領取之保險給付款處以2倍罰鍰計565,312元，依法核無違誤。
（二）原告雖於刑事偵查中與檢察官達成協商之合意，勞保局依據起訴書所載，以105年2月25日保職失字第00000000000函，重新核定所請失能給付不予給付，溢領失能給付款282,656元應退回該局銷帳，係屬追回溢領保險給付之依法作為，其同意原告分期攤還，應屬執行方法範疇，並不影響原告為自己不法所有，行使不實文書詐領保險給付之違法行為認定，不得執為免罰之論據。是以被告原處分並無不當。至其請求罰鍰降低為1倍乙節，被告裁罰處分係依勞工保險條例第70條規定依法處以溢領給付之2倍罰鍰，並無不當。原告請求分期繳納係屬執行方法，與原處分內容無關，且被告已於106年4月5日電告原告得來函詳細說明其目前經濟收入情況，欲申請分期繳納原因及繳納方式，經被告酌量其情況後，再回覆是否准其分期攤繳之申請等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實欄所載事實有前揭證據附卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：被告認定原告以不實之勞工保險失能診斷書，向勞保局領取失能給付計282,656元，乃依勞工保險條例第70條規定，以原處分處以原告原領給付之2倍罰鍰計565,312元，是否合法？茲論述如下：
（一）按勞工保險條例第53條第1項規定：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」第70條前段規定：「以詐欺或其他不正當行為領取保險給付或為虛偽之證明、報告、陳述及申報診療費用者，除按其領取之保險給付或診療費用處以2倍罰鍰外，並應依民法請求損害賠償；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。」是被保險人於向勞保局申請失能給付時，若經被告查明其有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付之情事時，被告自得依上揭勞工保險條例第70條之規定，就其所領取之保險給付處以2倍罰鍰。
（二）經查，原告於103年12月間因「脊柱手術失敗症候群」所致之「雙下肢無力」，並非永久失能，但於103年12月5日取得埔基醫院診斷為永久失能之不實之勞工保險失能診斷書，乃檢據申請失能給付，經勞保局上開103年12月24日函核付原告第7等級普通傷病失能給付440日，計282,656元，涉犯詐欺取財罪，經彰化地院檢察署檢察官104年10月2日104年度偵字第1751號、第2359號、第8734號起訴書提起公訴（原處分卷15-50頁），並經彰化地院104年度訴字第444號刑事判決有罪並宣告緩刑，於105年5月11日確定，經被告以原處分依勞工保險條例第26條第2項及第70條規定，按原告原領給付處以2倍罰鍰計565,312元等情，已如前述，並有上開證據附卷可稽，諸前揭規定及說明，依法核無不合。
（三）次按行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」本條立法理由載明：「一、對於違反行政法上義務者，依法處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。以往由於政府行政事務繁雜，為達行政目的，採用不同之處罰方法或手段，致行政法規所定之行政罰種類繁多，名稱互異，處罰形式不一，且實務上裁罰時之法律適用與理論見解分歧，常生困擾，不但影響行政效能，且關係人民權益至鉅。二、本法之立法目的，乃在於制定共通適用於各類行政罰之統一性、綜合性法典，期使行政罰之解釋與適用有一定之原則與準繩。為明確其適用範圍，爰於首條明定，限於違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，始有本法之適用。依本條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括『行政刑罰』及『執行罰』在內．．．。三、又本法乃為各種行政法律中有關行政罰之一般總則性規定，故於其他各該法律中如就行政罰之責任要件、裁處程序及其他適用法則另有特別規定者，自應優先適用各該法律之規定，為期明確，爰於本條但書明定本法與其他法律之適用關係。另本法所規範行政罰之裁處，性質上為行政處分之一種，有關裁罰之程序或相關事項，依行政程序法第3條第1項規定，除本法就行政程序事項另有特別規定外，仍應適用行政程序法有關規定，故該法有規定者，除有必要外，本法不再重複規定。」第8條、第9條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」「（第1項）未滿14歲人之行為，不予處罰。（第2項）14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕處罰。（第3項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。（第4項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。（第5項）．．．。」第12條、第13條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。」「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」第18條規定：「（第1項）裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。（第2項）前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。（第3項）依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」準此可知：
1、行政罰法乃為各種行政法律中有關行政罰之一般總則性規定，故於其他各該法律中如就行政罰之責任要件、裁處程序及其他適用法則另有特別規定者，自應優先適用各該法律之規定。
2、行政罰法第18條第1項列舉裁處罰鍰時應審酌及得考量之事項，此項規定「僅適用於行政機關就裁處罰鍰得享有裁量權之情形」。行政機關如「無裁量權」，即「應依法律或自治條例『裁處唯一之法定罰鍰』」（法務部94年12月27日法律字第0940044612號函參照）。
3、依上開行政罰法規定，有在一定條件下「得減輕其處罰」者，亦有在一定條件下「得減輕或免除其處罰」者，兩者相比，後者顯較前者可非難性為低，因此，究竟兩者減輕之標準各如何？行政罰法乃設第18條第3項規定。準此可知，本條項規定之適用，限於依本法（行政罰法）第8條但書、第9條第2項及第4項規定而予減輕或免除處罰之情形，與同條第1項規定係在規範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下，裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一，實屬有別。從而，自不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。至若其他法律有特別明文「得減輕處罰」之規定，依本法第1條但書規定，自應適用該其他法律「得減輕處罰」、「得減輕或免除其處罰」之規定，與本法第18條第3項規定無涉（法務部94年11月30日法律字第0940044078號函參照）。
4、勞工保險條例第70條於立法定制時，既明定「按其『領取之保險給付或診療費用』處以2倍罰鍰」，並未賦予行政機關裁量權限，揆諸前述說明，行政機關僅得裁處該唯一之法定罰鍰，無行政罰法第18條第1項之適用。如原告並無上述行政罰法第8條但書、第9條第2項及第4項、第12條但書、第13條但書規定減輕或免除處罰之情形，即無行政罰法第18條第3項適用之餘地（最高行政法院104年度判字第430號判決意旨參照）。
5、查本件被告之裁罰依據為勞工保險條例第70條，其明定行政機關僅得「處以2倍之罰鍰」，行政機關並無裁量空間，且本院審查結果亦未發現原告有行政罰法第8條、第9條、第12條或第13條規定之情事，自無行政罰法第18條第3項適用之餘地。則原告本件違章行為後之態度雖然良好，歸還詐領失能給付282,656元，被告亦無從依行政罰法第18條規定，審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，酌減處罰。是被告依勞工保險條例第70條規定，按原告詐領金額處以2倍罰鍰計565,312元，核無違誤。至於上開罰鍰計565,312元是否可以分期攤還，核屬執行之問題，與被告原處分之合法性無關，附此說明。
五、綜上所述，原告主張均無可採。被告認原告以不實申請內容向勞保局詐領失能給付282,656元屬實，乃依勞工保險條例第70條規定，按原告詐領金額處以2倍罰鍰計565,312元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，且兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年6月28日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王德麟
法官蔡紹良法官詹日賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││之一者，得不│格或為教育部審定合格之大學或獨││委任律師為訴│立學院公法學教授、副教授者。││訟代理人│2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││列情形之一，│二親等內之姻親具備律師資格者。││經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││院認為適當者│。││，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││審訴訟代理人│依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國106年6月28日
書記官詹靜宜