臺灣高等法院107年度抗字第315號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第315號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第315號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年1月31日裁定（107年度聲字第236號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨係以：本件抗告人即聲請人許春風係就臺灣高等法院檢察署（下簡稱「高檢署」）檢察官所為檢紀雨字107移1614字第1070000019號函，就聲請人所聲請案件之移轉管轄處分不合法之說明，向原審聲請撤銷前開處分，此有「刑事準抗告狀」在卷可參（見原審卷第1頁）。惟依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條4款所定之處分有所不服，始得提起，且應向所屬法院聲請撤銷或變更之，然本件聲請人乃係對高檢署檢察官所為之函覆內容不服，而此部分顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，且原審亦非管轄之所屬法院。是抗告人本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：己過如山積不見，人過秋毫亦明察，法不相應實由此；常思己過、勤加懺悔憶念。原審法院：⑴自編自導自演，故意「執著」第416條第1項之規定來「鑽牛角尖且自圓其說」。好像「法律」是死的且刑事訴訟法只有這一條規定。強烈的企圖瞞天過海與吃案。⑵由於看錯「法條」啦－認識錯誤！對檢方的處分不服，僅能以符合該條項所列舉得提起準抗告之事由，其他事由皆不得向院方提出準抗告且無可補正。該條項並無明定，故理所當然可以向院方提出準抗告。鈞院是否故意歪曲、限縮解釋且依文解義該條項？講得頭頭是道，講的是相似法，結果越來越錯，這個就是顛倒。據前論結，厚德載物；反言之，德不配位，必有災殃。「依人不依法，依語不依義。」：黨意凌駕民意，一盲（貪腐）引眾盲，相牽入火坑；自欺欺人，然後呢？大官被小民（小小老百姓）欺。為此，提起再抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告無理由者，亦應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條定有明文。又同法第418條第1項前段規定：法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。
四、經查：
(一)按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」依刑事訴訟法第408條第1項前段規定自為駁回抗告之裁定不服，應係對該裁定提起「抗告」，不生「再抗告」之問題。本件抗告人107年2月12日向本院提出「刑事再抗告狀」，觀其內容，係對「原審法院」於107年1月31日駁回聲請人107年度聲字第236號裁定不服，揆諸前開說明，自應循抗告程序予以救濟，是雖該狀以「再抗告狀」名之，實係提出「抗告」之意，合先敘明。
(二)本件抗告人係就高檢署檢紀雨字107移1614字第1070000019號函覆通知臺灣臺北地方法院檢察署（下簡稱「臺北地檢署」）106年度他字第12195號案件准予移轉管轄權於臺灣基隆地方法院檢察署之函文聲明不服，於107年1月30日聲請撤銷該處分，原審法院以聲請人對高檢署准予移轉管轄函覆內容不服，非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體予以駁回，經核原審法院所為上開裁定於法並無不合。
(三)綜上，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以聲請人抗告不合法律上之程式，予以駁回，於法並無不合。聲請人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國107年4月17日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黃翰義法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國107年4月17日