裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第513號刑事判決
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第513號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣台南地方法院98年度易字第1542號中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署98年度偵字第12120號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、公訴意旨略以：㈠被告甲○○現為執業律師，因曾擔任 蔣春益 、 李虔安 、吳俊
宏（起訴書誤載為 吳俊平 ）之辯護律師，進而互為結識。緣於民國98年4月17日凌晨2時許（起訴書誤認為晚間10時許），甲○○之妻即被告丙○○偕同 廖文慧 及廖文慧之夫，至臺南市○○區○○路一段777號前、由乙○○（原名 黎氏 翠梅）經營之「川鱔魚麵攤」用餐，因不滿乙○○使用之食材不新鮮，而與乙○○發生爭執，致憤而離開。翌日，被告甲○○聽聞此事，旋於98年4月18日凌晨0時許，偕同被告丙○○及前一日發生爭執時亦有在場之廖文慧，共同前往「川鱔魚麵攤」，並聯絡蔣春益、 鄭福吉 、李虔安與 吳俊宏 （起訴書誤載為吳俊平）、 吳建平 兄弟及其餘不詳姓名年籍人士共10餘人到場，基於妨害自由之犯意聯絡，共同在「川鱔魚麵攤」內，以強暴方式強行佔用桌椅，拒絕點送任何餐食，被告甲○○、丙○○並續向乙○○質問餐食不新鮮一事，與乙○○互相爭執，致其他路過客人不敢進入店內消費，使乙○○當場無法經營麵攤生意，妨害乙○○行使權利。
㈡在與乙○○爭執過程中，被告甲○○乃 承前 犯意，藉前開佔
用店內桌椅之強暴手段，復使乙○○行無義務之事，要求乙○○電催其夫婿到場處理，惟乙○○始終無法聯繫成功，遂轉電告 李孟峰 表示，對方有很多人妨礙其作生意，希望能到場協助。李孟峰到場後因見現場人數眾多，遂再行返家攜帶具殺傷力之奧地利GLOCK廠製19C型制式半自動手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺傷力之口徑9mm制式子彈5顆至現場，先向上空鳴槍警告，惟仍遭蔣春益等人上前包圍，李孟峰再朝蔣春益右小腿處射擊一槍，致蔣春益受傷送醫急救，李孟峰則隨即離開現場（李孟峰所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經另案起訴審理中；乙○○所涉此部分教唆殺人未遂案件，則另為不起訴處分）。
㈢被告甲○○與丙○○因認乙○○邀李孟峰到場滋事，遂怒氣
更盛，被告甲○○、丙○○與廖文慧，承前共同犯意，繼以強暴方式，推由被告甲○○徒手將「川鱔魚麵攤」店內供客人用餐之桌椅全數推翻摔倒，將店內存放之鱔魚、青菜、酒類等食材及碗、盤、筷、匙與調理用具等物全數傾倒在地，使「川鱔魚麵攤」無法經營，復將玻璃展示櫃加以砸壞，致令毀損不堪使用；被告丙○○則持續怒罵乙○○，並與廖文慧共同徒手強扯乙○○頭髮與毆打其身體，致乙○○受有右側頂部頭皮壓痛、胸腰背中央部疼痛等傷害，使乙○○當場無法繼續經營麵攤生意，妨害乙○○行使權利（乙○○對甲○○、丙○○提告毀損及傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另行不起訴處分）。
㈣因認被告二人與蔣春益、鄭福吉、李虔安、吳俊宏、吳建平共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。
貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。
若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。
參、公訴意旨認被告二人與蔣春益、鄭福吉、李虔安、吳俊宏、吳建平等人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非認「被告二人糾集蔣春益、鄭福吉等人，以強行佔用桌椅方式，拒絕點餐，並與乙○○互相爭執，致其他路過客人不敢進入店內消費，妨害乙○○經營麵攤生意之權利」；「藉前開佔用店內桌椅之強暴手段，使乙○○行無義務之事，要求乙○○電催其夫婿到場處理」等部分之犯行，係以乙○○指訴、證人 楊張春蓮 、蔣春益、吳俊宏證述，及被告甲○○供述等為其論據。另認「被告二人與不詳姓名年籍女性友人（即證人廖文慧），以強暴方式，推由甲○○徒手將店內桌椅全數推翻摔倒，將店內存放之鱔魚、青菜、酒類等食材及碗、盤、筷、匙與調理用具等物全數傾倒在地，丙○○則持續怒罵乙○○，並與廖文慧共同徒手強扯乙○○頭髮與毆打其身體，使乙○○無法繼續經營麵攤生意，妨害其行使權利」部分之犯行，則係以證人乙○○指訴、證人楊張春蓮證述、乙○○診斷證明書、臺南市警察局現場勘查卷之現場勘察報告、現場圖、照片，以及被告二人之供述等為其論據。
肆、訊據被告二人固坦承有於98年4月18日凌晨，前往上址「川鱔魚麵店」，並要求乙○○聯絡其夫前來；被告甲○○且電話聯繫案外人蔣春益到場，事後並有案外人蔣春益、鄭福吉、吳俊宏、吳建平等人陸續抵達現場；迄至案外人李孟峰前來並發生槍擊事件後，被告甲○○有將該麵攤桌椅翻倒，被告丙○○有與廖文慧共同毆打乙○○等情。惟被告二人均堅詞否認有何以強暴、脅迫方式，使乙○○行無義務之事或妨害其行使權利等犯行，辯稱：案發前一日被告丙○○與友人前往宵夜，點一盤炒花枝但已腐敗，要求乙○○前來吃看看，黎非但不吃，口氣不好的向客人說，炒出來就要付錢，態度惡劣。隔日被告甲○○才與丙○○及廖文慧同搭計程車前往要找老闆評理，當日被告甲○○到場並非要惹事，否則不可能僅被告甲○○一人偕同二位女性到場，如我們有意要去打架的話，只要叫人過去就好了，為何要自己過去，我們不會為了壹佰元就去砸店，我們絕對沒有那個犯意，我們只是要將消費者的意見對老闆表達而已，要向老闆爭取權利而已，我們之前有去過那家店消費，覺得不錯，所以才會再去，結果沒有找到老闆，乙○○卻找人來開槍。而被告甲○○到場後要求乙○○打電話要老闆前來，但看見乙○○打了多通電話，感覺有問題，為防護自身的安全，才打電話請蔣春益前來，並沒有聯絡其他的人，而且當時到場的只有五、六個人，並不是十幾個人，蔣春益帶來的人我們也都不認識，當時乙○○叫來的人有七、八個人，當時當場有對峙，那是因為李孟峰帶槍過來並開槍之後，對方才一哄而散。我們也沒有對她強暴什麼，我們只是坐在那裡叫她找老闆過來，因為我們覺得對她講什麼也沒有用，我們沒有用強暴的方式強佔桌椅，我們有各點一盤鱔魚意麵，而且當時也沒有其他的客人要進來消費，所以我沒有妨害乙○○行使權利的犯意及行為。至於因為食材不新鮮而要求老闆過來，這是客人的權利，我們也沒有要他行無義務之事。此外，丙○○、廖文慧並沒有推由被告甲○○去翻桌子，那是甲○○主動翻了一個桌子，但沒有去破壞所有的桌子跟食材，可能是其他在場的人一起去翻的，我一個人不可能翻了十幾個桌子，而廖文慧上完廁所過來一看地上一攤血，廖文慧就去質疑乙○○，後來他們打起來之後，被告丙○○有上去幫忙，但廖文慧也有受傷。又若毀損罪成立，即涉及強制罪（因當場毀損他人之物定涉及妨害人行使權利），則一般毀損罪若告訴人撤回告訴，則均得以強制罪另行起訴，而傷害罪亦同，因傷害罪或多或少有妨害被害人自由之成分，如此豈為立法者之初衷，檢察官以此等方式解釋法令是否妥適？等語，並提出臺灣台南地方法院99年度訴字第94號被告蔣春益等妨害自由等案件之判決書一份為證。
伍、經查：
甲、程序部分：本件卷附之供述及非供述證據，被告甲○○、丙○○於本院準備程序中，均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁反面），且本院審酌各該證據作成之情況，並無程序違法或有何意思不自由情形，復經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行提示、調查、辯論，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
乙、實體部分：
一、本件係因被告丙○○於98年4月17日凌晨2時許，與證人廖文慧及其夫共同前往臺南市○○區○○路1段777號前「川鱔魚麵店」用餐，被告丙○○認食材不新鮮而與證人乙○○發生爭執，嗣被告甲○○知悉上情，而於同月18日凌晨零時許，與被告丙○○、證人廖文慧共同搭乘證人 陳清國 所駕駛計程車，前往上址川鱔魚麵店欲找老闆理論；其後則有證人蔣春益等人到場，迄至案外人李孟峰持槍前來並開槍擊傷證人蔣春益後，被告甲○○且徒手將川鱔魚麵店內桌椅翻倒等情，均為被告丙○○、甲○○所不爭執。經核與證人乙○○、楊張春蓮、廖文慧、陳清國、蔣春益、鄭福吉、吳俊宏、吳建平等人於原審證述事件過程相合；復有蔣春益在奇美醫院就診之病歷影本（單獨成卷）、臺南市警察局現場勘察卷（98年度偵字第12120號卷，第43-81頁）所附照片、現場圖等附卷可稽，可認證人蔣春益遭槍擊受傷、及被告甲○○翻倒川鱔魚麵店桌椅等情均屬事實。是被告二人上開供述，乃與事實相符，堪予採信。
二、被告二人被訴「與蔣春益、鄭福吉、李虔安、吳俊宏、吳建平及其餘不詳姓名年籍人士共10餘人，以強暴方式強行占用桌椅，拒絕點送任何餐食，被告二人並續向乙○○質問餐食不新鮮之事，致其他路過客人不敢進入店內消費，妨害乙○○經營麵攤生意之權利。」部分之強制犯行：
㈠證人乙○○於原審審理時，坦承曾於98年4月18日0時44分
、1時27分、4時9分，撥打電話給其夫，且所以記得這麼清楚，是依據手機中通話記錄所為陳述（原審卷第101頁）；對照證人楊張春蓮於原審審理時，陳稱被告等人「好像是12點多（即零時許）」到麵攤（原審卷第68頁），被告甲○○、證人乙○○且一致陳稱被告等初抵現場，即要求乙○○撥打電話給老闆之情，則被告二人與證人廖文慧、陳清國約係於98年4月18日凌晨0時44分前不久到達川鱔魚麵店，應為事實。又依據檢察官所調閱之通聯記錄，證人蔣春益於案發時持用之0000000000行動電話，係於98年4月18日凌晨1時9分25秒時，始有被告甲○○所持用之0000000000行動電話撥入聯繫，蔣春益再於同日凌晨1時16分34秒回撥答覆（98年度偵字第12120號卷，第39頁），經分別向證人蔣春益、被告甲○○確認，則稱前開凌晨1時9分之電話，即為被告甲○○聯繫要求蔣春益前往川鱔魚麵店所撥打者（原審卷第149頁背面、第185頁背面），是以前開客觀事證觀之，被告甲○○應係於前述98年4月18日凌晨1時9分之時，始撥打電話給證人蔣春益，而 非渠 等初抵現場之0時44分許。綜上，公訴意旨認「被告甲○○聽聞此事，旋於98年4月18日凌晨0時許，偕同被告丙○○及前一日發生爭執時亦有在場之女性友人廖文慧，共同前往川鱔魚麵攤，【並聯絡蔣春益、鄭福吉、李虔安與吳俊宏、吳建平兄弟及其餘不詳姓名年籍人士共10餘人到場】，基於妨害自由之犯意聯絡，…」云云，顯與事實不符，合先敘明。是被告二人係於抵達現場將近30分鐘後，始由被告甲○○撥打電話聯絡蔣春益前來，堪以認定，則渠等是否基於不讓乙○○營業之意圖，而召集蔣春益等人，抑或畏懼他人為乙○○圍事，始聯繫蔣春益前來以求自保，尚有斟酌餘地。
㈡證人吳俊宏於警詢、偵訊中，固陳稱證人鄭福吉有交代要
坐在椅子上，若有客人欲進入消費，則告以沒有位子了，其意在讓店家沒辦法接客做生意等語（98年度偵字第11183號卷，第12-13頁、第56頁）；證人蔣春益於偵訊中，亦稱「（當時）雙方（被告2人與證人乙○○）在吵架，一般人應該不敢進入」等語（98年度偵字第12120號卷，第100頁）；被告甲○○於偵訊中復供稱「我有叫他們把椅子坐滿，要每個人都點菜，因為椅子坐滿之前，蔣春益帶來的7、8人都站在那裡，因為該店小小的，只有3、4張椅子，當時店內只有越南籍太太在那裡賣東西，我怕蔣春益帶來的人惹事，所以我叫他們都坐下，還特別交代，不可以不點菜。」等語（98年度偵字第12120號卷，第113頁），而承認有指示蔣春益召喚前來之人就座的行為。是被告甲○○所電召前來之證人蔣春益與其他人，有就座於川鱔魚麵店內，雖係事實，然川鱔魚麵店當時既屬營業時間，且係公眾得出入之場所，證人乙○○於原審審理時，且證稱「客人可以隨意進來找位子坐」（原審卷第82頁背面）、「（他們坐位置有無施用暴力？）沒有」等語（原審卷第86頁）；其於本院審理時，另結證稱「（他們當時有無佔據桌椅？）沒有，他們只有在那裡等我找人而已。」、「店有六張桌子，就是四個人坐的桌子，其中有一張兩個併一起的比較大，可以坐七、八個人的。當時他們是分開坐，將每個桌子坐滿了，每個桌子都有二、三個人，雖然還有椅子，不過桌子都被他們坐滿了。」等語（詳本院卷第89頁背面、第91頁背面）。綜上，足見案發當日被告甲○○及其友人等僅係以平和之方式各自坐在乙○○營業用之椅子上，且依乙○○所述，上開麵店係路邊攤性質，並無店門或包廂，屬開放性空間，其餐桌椅均擺放於騎樓間，依我國之消費習慣，到麵攤一類之路邊攤用餐，無需先徵詢店家之意思由店家帶位方可入座，均由客人直接入座點餐，則被告及其友人在該店並無其他客人之情況下，直接找位置入座，且未全部坐滿，何來「強占桌椅」之有？另公訴意旨雖以證人蔣春益、吳俊宏證述，佐證被告甲○○確有指示阻止他人入內消費之行為，然審諸證人蔣春益證詞，乃在推測於當時情境下應無客人敢入內消費，至證人吳俊宏則證稱係依鄭福吉指示而入座，並推測鄭福吉之意思為讓店家無法做生意，該二人證述能否作為被告甲○○有指示以分散坐滿座位方式，排除他人入內消費之佐證，均值斟酌，自不能以證人蔣春益、吳俊宏之證述遽為不利被告甲○○之認定。
㈢證人乙○○於本院審理時結證稱「他們一過來並沒有點餐
，那是到了中間的時候他們才說通通炒過來，他們只是要我找人而已；我一邊找人就有一邊問他們要點什麼，他們就說通通炒來，並不是說各炒一盤意麵來。」「還沒有發生打架之前，我那時候有問他們要什麼，他們說通通炒過來，我不知道他們到底要吃什麼，我有炒一盤花枝。」等語（詳本院卷第91頁背面、第90頁），足見被告二人並無拒絕點送任何餐食之情事。至於蔣春益、吳俊宏、吳建平等人就座後若並未點餐，應由店主即證人乙○○決定渠等是否不受歡迎而予以驅逐，雖依當時現場僅乙○○一女子，應對包括被告二人、證人廖文慧、陳清國、蔣春益、鄭福吉、吳俊宏、吳建平等人之情境，證人乙○○應無逐客之勇氣與可能，然乙○○並未要求被告二人、蔣春益、鄭福吉等人離開，亦為不爭之事，則上開諸人就座時，似難認有何以強暴方式「強占」座位之行為。
㈣證人乙○○於偵訊中，經具結後描述本件案發經過，稱「
他（指被告甲○○）先坐下來，我有跟他說『請坐』，接著他開始打電話，這時候客人吃完剛好也要走了，但我那時還要煮兩碗外帶的麵，之後有客人來，甲○○叫他帶來的人去跟客人說『不賣了，這邊我們包了』，接著甲○○繼續講電話，他帶來的人則負責不讓客人進來」、「…甲○○打完電話後約5至6分鐘來了10幾個人」（98年度他字第1218號卷，第69頁）、「這些人到場後，甲○○跟他們說『分開坐』，這些人就坐在擺在店內供客人坐的椅子上，都坐滿了」、「有客人要進來，但甲○○指著那些霸佔位子的人說『跟他們說沒有了』」（同上卷，第70頁）；嗣於原審審理時，證人乙○○雖就說要包下川鱔魚麵店、指揮其後前來者坐在攤位座椅上之人，改稱「不確定是甲○○說的，還是他朋友說的」、「我不確定，反正是他們的人說的，因為那天沒有什麼客人，只有他們而已，他們跟我說跟客人說沒有了，我們都包了」「他們的人已經通通到現場了，那位客人才騎機車過來跟我說要外帶，他們的人跟他說已經沒有了，被他們包了」等語（原審卷第10
0頁），惟就被告二人與包括蔣春益、鄭福吉在內之人阻止其他人進入消費之情，仍為相同之陳述。又證人乙○○於本院審理時結證稱「他們來了一下子，就是中間的時候，有客人要來外帶，他們就對客人說今天他們包了。是我打電話找我朋友過來陪我之前，是我打電話找老闆的時候。」「那二個客人是夫妻，是在機車上沒有下來，他們是在店外機車上用喊的，他們在機車上等，他們本來就說要外帶，結果被告對他們說這個店今天他們包了。除了這二個夫妻外，並沒有其他的客人。」「之前有個人打電話要外帶二碗麵，甲○○過來的時候我正在忙煮那二碗麵，後來甲○○他們很多人過來之後，那二個夫妻才過來說要外帶。」「原先打電話點餐外帶的那二碗，我有做好給客人帶走，後來那對夫妻要外帶就沒有做好，我想可能是他們覺得不知道要等到什麼時候就走了。」等語（詳本院卷第89頁背面、第91頁背面、第92頁、第95頁背面）。足見上情，除證人乙○○片面之指述外，並無其他補強證據以實其說，且縱認屬實，亦無確切證據可認係被告甲○○對客人說「這邊我們包了」一語；又縱認係被告甲○○之友人有說該語，亦係在該對夫妻向乙○○說要外帶之「後」，且當時並沒有其他的客人，是並無所謂影響路過客人進入店內消費之情；至於該對夫妻後來見店內人多不耐等候就離開，亦係人情之常，且係個人因素，蓋乙○○並未因被告甲○○之友人說「這邊我們包了」一語，而拒絕對該對夫妻服務。另依客觀而言，即使被告等人聚集川鱔魚麵店內之行為，已生使人趨避而不敢入內消費之危險，然渠等單純聚集之行為是否已生妨害證人乙○○生意經營之實害，仍無具體事證可資認定。
㈤綜上，被告二人此階段之行為，均無妨害乙○○行使經營麵攤生意之權利，至為灼然。
三、被告甲○○被訴「承前犯意，藉前開佔用店內桌椅之強暴手段，復使乙○○行無義務之事，要求乙○○電催其夫婿到場處理」部分之強制犯行：
㈠被告二人認本案係緣於乙○○經營麵攤生意對消費者之服
務態度惡劣，被告等人才要求原負責人即乙○○之夫前來說明、評理，故被告等人要求乙○○之夫到場，係本於消費者之權利有所主張，該店之負責人本有到場說明之義務，則被告等人要求乙○○打電話請負責人到場之行為何來強制之有？㈡況被告二人並無所謂佔用店內桌椅之強暴行為，已如上述
。且證人乙○○於本院亦結證稱「他（指被告甲○○）講話口氣很兇，叫我一定要找老闆過來。但他沒有對我施暴或講一些恐嚇的話。」等情（詳本院卷第90頁背面）。㈢證人乙○○於本院另結證稱「進來之後甲○○就叫我找我
老闆過來，我一邊打電話找老闆的時候，甲○○也一邊打電話找人來。我找不到老闆，甲○○一直要我找，然後我就一直打電話，但是都打不通。」、「他們過來之後就問我負責人是誰，並叫我打電話找他過來。」等語（詳本院卷第89頁正背面），核與被告甲○○所辯「其到場後要求乙○○打電話要老闆前來，但看見乙○○打了多通電話，感覺有問題，為防護自身的安全，才打電話請蔣春益前來。」等情相合，足見被告甲○○要求乙○○打電話請其老闆到場時，蔣春益等人尚未到場，堪以認定，自難認乙○○最初聯繫其夫之時，被告甲○○有何強暴、脅迫行為，或證人乙○○有何意思自由受到壓制之情，至為灼然。至於證人乙○○因找不到其老闆，又見蔣春益等多人在場，心裡害怕，才打電話請其友李孟峰前來一節，證人乙○○於本院結證稱「（你有沒有告訴他＜指李孟峰＞你無法做生意？）我忘記有沒有這麼講。」等語（詳本院卷第91頁），核與被告甲○○此階段被訴強制犯行無涉，併予敘明。
㈣綜上，被告甲○○此階段之行為，並無使乙○○行無義務之事，至為灼然。
四、被告二人被訴「與不詳姓名年籍女性友人（即證人廖文慧），以強暴方式，推由甲○○徒手將店內桌椅全數推翻摔倒，將店內存放之鱔魚、青菜、酒類等食材及碗、盤、筷、匙與調理用具等物全數傾倒在地，丙○○則持續怒罵乙○○，並與廖文慧共同徒手強扯乙○○頭髮與毆打其身體，使乙○○無法繼續經營麵攤生意，妨害其行使權利」部分之強制犯行：
㈠被告甲○○對於有掀翻川鱔魚麵店內桌椅之行為，並致食
材、碗盤、調理用具等傾倒在地之情，並不爭執；被告丙○○亦坦稱廖文慧與乙○○互相拉扯時， 伊有 上去幫忙。是被告二人係因前往川鱔魚麵店欲找尋老闆理論，詎證人乙○○未能聯絡上其夫即老闆前來，乃通知證人李孟峰，李孟峰更攜槍前來並行兇射傷蔣春益，被告二人遂【憤而有砸店、打人之情】，堪以認定，公訴意旨亦認「被告甲○○與丙○○因認乙○○邀李孟峰到場滋事，【遂怒氣更盛】，…」云云。惟縱或被告二人砸店、打人之行為，事實上可能影響川鱔魚麵店之正常營業，申言之，被告二人之毀損、傷害行為（業經乙○○撤回告訴，另行不起訴處分），與妨害乙○○行使經營麵攤生意之權利，縱分別有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，惟被告二人行為時，除發洩怒氣之外，是否存有不讓該店營業之認知及意欲，因而有妨害乙○○行使上開權利之犯罪故意，實可懷疑。
㈡其次，證人李孟峰開槍射擊蔣春益後，被告甲○○即打電
話報案，警員亦迅速抵達現場進行調查蒐證，此有原審調閱之臺南市警察局指揮中心受理110報案紀錄單（原審卷第175頁）、臺南市○○○○○路一段777號槍擊、殺人等案現場勘察卷（98年度偵字第12120號卷第43-81頁）可考。審諸檢警等犯罪偵查機關，對於槍擊案件均予高度重視，並將積極進行蒐證之態度，本為本院職務上所已知，對照上述現場勘察卷針對案發現場即川鱔魚麵店之詳細蒐證，可認該麵店在發生槍擊案後，蒐證警員為保持現場完整，客觀上並無容許乙○○繼續營業之可能。又證人乙○○於店內多人聚集，其後且有李孟峰前來開槍行兇之情況下，主觀上是否仍有繼續營業之意圖，尚值斟酌，是證人乙○○於本院結證稱「（槍擊案既然發生在先，並造成甲○○的朋友受傷，你當時是否還有繼續營業的意思？）我還想繼續賣，而且老闆並沒有叫我關門，我也不敢關門。但是沒有想到甲○○將我的碗盤、食材都毀掉。」等語（詳本院卷第90頁背面），有違常情，未可遽予採信。
㈢綜上，被告二人砸店、傷人以洩憤時，主觀上是否有妨害
證人乙○○行使權利之認知與故意，實值懷疑；且依案發後之混亂與警方蒐證作為觀之，亦難認乙○○有繼續營業之可能與意圖。是被告二人此階段之行為，均無妨害乙○○行使經營麵攤生意之權利，至為灼然。
陸、綜上所述，被告甲○○、丙○○二人前開所辯，尚堪採信。此外復查無其他積極證據足證被告二人有強制之犯行，且公訴人所提出之證據，並不足以使本院形成被告涉有強制罪之確切心證，是不能證明被告二人犯罪，應均諭知被告二人無罪之判決。因此原審以不能證明被告二人犯罪而均諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國99年10月21日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉岳文中華民國99年10月21日