臺灣臺北地方法院101年度訴字第2697號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2697號民事裁定

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第2697號原告 梁廣雲
曾學明 被告 詹萬金
金興發股份有限公司上一人法定代理人 魏鳳珍 共同訴訟代理人 張仁興 律師上一人複代理人 曾稚甯 律師共同訴訟代理人 宋翰維
魏嘉伯 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬零捌佰伍拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之13、第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告與被告間請求損害賠償等事件，經查：
（一）原告訴之聲明第一項為：「被告應將臺北市○○街○○號前、如附圖B部分所示攤位，交付原告梁廣雲，並自民國10
0年5月6日起至返還前述攤位之日止，按月連帶給付原告梁廣雲新臺幣（下同）3萬元之損害金」，訴之聲明第二項為：「被告應將臺北市○○街○○號前、如附圖C部分所示攤位，交付原告曾學明，並自100年5月6日起至返還前述攤位之日止，按月連帶給付原告曾學明10萬元之損害金」，訴訟標的均為民法第962條占有返還請求權，自屬因財產權而起訴，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，原告固提出主張買賣標的為附圖B、C部分攤位之攤位使用權買賣契約書，而主張依該買賣總價款340萬元為本件訴訟標的價額計算基準，惟該買賣契約書係於97年5月16日簽立（見卷第6至7頁），距本件起訴時（即101年
5月28日）已逾4年餘，尚難以此為起訴時之攤位交易價額，而原告梁廣雲、曾學明分別占有附圖B、C部分所示攤位之利益實相當於土地之所有權人，爰以附圖B、C部分所示攤位占用土地之價額核定此部分訴訟標的價額：依附圖所載及原告主張之尺寸計算，附圖B部分所示攤位面積為46.9平方公尺（長7公尺×寬6.7公尺），附圖C部分所示攤位之面積為17平方公尺（長5公尺×寬3.4公尺），該二攤位占用土地即坐落臺北市○○區○○段2小段第423地號土地，101年間公告現值為每平方公尺34萬4,
000元，有該土地最新登記謄本在卷可稽（卷第131頁）。基此，本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額應核定為1,
613萬3,600元（計算式：46.9×34萬4,000＝1,613萬3,600），至按月給付3萬元部分之請求，為附帶請求，不併計價額；而訴之聲明第二項之訴訟標的價額核定為58
4萬8,000元（計算式：17×34萬4,000＝584萬8,000），至按月給付10萬元部分之請求，為附帶請求，不併計價額。
（四）綜上，本件訴訟標的價額共計核定為2,198萬1,600元（計算式：1,613萬3,600＋584萬8,000＝2,198萬1,60
0），應徵第一審裁判費20萬5,512元，原告共僅繳付3萬4,660元，尚欠17萬852元，茲限原告於收受本裁定之日起5日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。
中華民國101年8月20日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官郭顏毓法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國101年8月20日
書記官郭人瑋