裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年簡上附民移簡字第11號民事判決
裁判日期：民國113年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第11號原告 徐玉屏 被告 李岱蓉 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，因貪圖提供1個金融機構帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟仍於民國112年2月15日前某時，在嘉義巿不詳地點，將其申辦之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之提款密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，容任該人藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領及轉匯詐欺不法所得之用，被告並因此取得2,000元之報酬。又被告事先依該不詳之人指示，將帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶設定為系爭台新銀行帳戶之網路銀行轉帳約定帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，再由該不詳之人，於112年1月4日起，透過交友軟體TINDER認識原告，與原告互加為通訊軟體LINE好友，並以LINE向原告佯稱：有內線消息得知中國大樂透彩券下一期開獎號碼，欲以原告名義購買彩券等語，致原告陷於錯誤而於112年2月15日上午11時39分，匯款3萬元至系爭台新銀行帳戶，再由該不詳之人將該等款項轉匯至其他第2層帳戶，致原告受有損害。並聲明：被告應給付原告3萬元及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：沒有拿到任何錢，且有撥打兩通電話給原告，原
告均未接聽，俟伊傳送簡訊後，原告才回撥電話，原告態度很不好等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院調查刑事訴訟程序之證據，並引用為本件民事訴訟之判決基礎，於法並無不合。㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。
㈢經查，被告可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使
用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，因貪圖提供1個金融機構帳戶每日2,000元之報酬，竟仍於112年2月15日前某時，在嘉義巿不詳地點，將其申辦之系爭台新銀行帳戶之提款密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，容任該人藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領及轉匯詐欺不法所得之用，被告並因此取得2,000元之報酬。又被告事先依該不詳之人指示，將帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶設定為系爭台新銀行帳戶之網路銀行轉帳約定帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，再由該不詳之人，於112年1月4日起，透過交友軟體TINDER認識原告，與原告互加為通訊軟體LINE好友，並以LINE向原告佯稱：有內線消息得知中國大樂透彩券下一期開獎號碼，欲以原告名義購買彩券等語，致原告陷於錯誤而於112年2月15日上午11時39分，匯款3萬元至系爭台新銀行帳戶，再由該不詳之人將該等款項轉匯至其他第2層帳戶，致原告受有損害，經本院調閱上開刑事電子卷全卷查明屬實。而被告上開所為，係違反洗錢防制法等案件，經本院刑事庭以112年度金簡上字第14號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有本院112年度金簡上字第14號刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第9至18頁），堪信原告上開主張之事實為真實。又被告雖以其未收到任何錢置辯，惟被告將其所申辦系爭台新銀行帳戶資料，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所得，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害3萬元，自屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自侵權行為日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知；且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年6月19日
民事第三庭審判長法官柯月美
法官馮保郎法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國113年6月19日
書記官林秀惠