裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債更字第217號民事裁定
裁判日期：民國113年11月27日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債更字第217號聲請人 唐慶豪 (原名： 劉慶豪 )上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月19日聲請調解，經本院113年度司消
債調字第151號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至112年度申報所得各350,000元、384,000元、316,800元，名下無財產。
2.自111年3月起迄今任職永祥冷凍貨櫃有限公司(下稱永祥公司)，擔任正職員工，111年3月至12月每月收入均28,000元、112年1月至12月薪資共407,323元，113年1月至5月薪資共132,500元、6月至8月薪資共82,065元、9月至10月各18,312元(聲請人稱有被扣薪)；112年4月領有全民普發6,000元。
3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-19頁，更卷第55-59頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第159頁）、債權人清冊（更卷第161頁）、戶籍謄本（更卷第197頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第53-54頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第115-118頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(更卷第61-65頁）、信用報告（更卷第67-80頁）、社會補助查詢表（更卷第21頁）、租金補助查詢表（更卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第37頁）、存簿（更卷第83-113頁）、永祥公司回覆(更卷第39-41頁)、薪資明細(更卷第51、225頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第121頁)、臺灣高雄少年及家事法院公告(更卷第133頁)、聲請人補正狀（更卷第43-49、155-157、195頁）、帳戶存入金額說明(更卷第45頁)等附卷可證。
4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於永祥公司113年6月至8月平均每月收入27,355元(計算式：82,065÷3＝27,355)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302
元（有與女友分攤之房屋租金4,000元，調卷第85頁），並提出租約(更卷第163-167頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年9月起每月須負擔母親之扶養費，每月5,000元(更卷第59頁)。經查：
1.母親甲○○係55年生，111年度至112年度申報所得各為16,250元、259,400元(均為薪資所得)，按月領取國民年金原住民給付，自111年3月至112年12月每月3,772元、113年1月起每月4,049元；聲請人稱母親本來任職萬有人力仲介公司(下稱萬有公司，勞保投保期間自113年1月2日至8月31日；113年9月4日至6日、9月26日至10月17日均投保於亞瑟環境清潔股份有限公司)，平均收入約26,000元至27,000元，嗣因罹患胰臟癌後辭去工作治療；依母親郵局帳戶所示，自112年12月至113年9月領有萬有公司薪資共269,624元、113年10月10日領有薪資21,492元；112年領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（更卷第197頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第205-209頁）、存簿（更卷第211-219頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第189頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第199-200頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第201-203頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第181-186頁)、診斷證明書(更卷第221頁)、受扶養切結書(更卷第223頁)在卷可查。
2.則以母親上述財產、收入及健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。另聲請人雖稱大姊丙○○失聯、跑路，未扶養母親，惟未積極提出大姊喪失工作能力，無法扶養之證明，且其於112年仍有薪資所得(更卷第235頁)並領有租金補助(更卷第243頁)等情形，尚難認定大姊無法負擔扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親與聲請人同住，租金由聲請人負擔，可認母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除母親每月領取之原住民給付後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第119頁)共同負擔，聲請人應自113年11月起每月負擔3,013元【計算式：(13,088－4,049)÷3＝3,013】，逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入27,355元，扣除個人必要支出17,
302元、母親扶養費3,013元後，剩餘7,040元，而聲請人目前負債總額約1,527,123元（調卷第71、69、65頁，更卷第161頁，包含創鉅有限合夥陳報行使抵押權後不足受償額為990,557元），以每月所餘逐年清償，至少須約18年(計算式：
1,527,123÷7,040÷12≒18)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文中華民國113年11月27日
民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年11月27日
書記官黃翔彬