臺灣高雄地方法院96年度易字第3182號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3182號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3182號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳永茂律師選任辯護人 羅玲郁 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3149號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：被告乙○○於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年
6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第
1項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈢、修正前具有刑法第56條連續犯之關係者，則以一罪論，然修正後之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
㈣、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告所為，係犯刑法第339第1項之詐欺取財罪。被告著手於詐術行為之施行，惟被害人等均未匯款即遭查獲，屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告多次詐欺行為，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修法前第56條之規定，從一重處斷。爰審酌被告向五位被害人施行詐術，惟均屬未遂，尚未造成實害，情節較輕，念其犯後坦承犯行，態度良好，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後坦承犯行，於本院審理中頗有悔意，此次因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知不附負擔之緩刑2年，以啟自新（本件被告犯罪時間在新修正刑法施行前，裁判時間在新修正刑法施行後，依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議見解，應逕依新法第74條之規定宣告緩刑，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第
339條第1項、第25條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第十庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國96年11月1日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：