裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3752號刑事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3752號上訴人即自訴人甲○○自訴代理人 林契名 律師被告乙○○辯護人 劉師婷 律師
蔡雅瀅 律師上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣台北地方法院95年度自字第174號，中華民國96年8月3日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國95年4月24日於臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第5187號案件中，以刑事陳報狀虛構其「開車想衝撞 李承宗 」、「先衝進我家大樓，阻擋去路」之事實，向檢察官提起告訴，意圖使其受刑事懲戒處分，因認被告係涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌；另被告於95年5月10日於臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6560號案件檢察官偵查時，對於「自訴人是否有堵住電梯門口以妨害其返家權利」此一於案情有重要關係之事項，作不實之證述後具結，因認被告係涉犯刑法第168條偽證罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判例可參。
三、自訴人認被告涉有上開誣告、偽證罪嫌，無非以被告於95年
4月24日在臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第5187號案件之刑事陳報狀、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6560號起訴書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度蒞字第15931號、95年度易字第1423號補充理由書、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6560號案件於95年5月10日之訊問筆錄、原審法院95年度易字第1423號案件95年11月6日之審判筆錄、被告結文、照片及平面示意圖為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認上開犯行，辯稱：因伊住家大樓只有1座電梯，伊與 許智鈞 進入大樓1樓左後門時，本請許智鈞將大樓1樓右後門關起來，但發現自訴人已從右後門進入，為避免在電梯前遇到自訴人，伊與許智鈞遂從左後門出來，自訴人確實有進伊家大樓，電梯門口又是伊回家必經之路，且伊在右後門通道上未見自訴人出來，故伊主觀上認為自訴人應在電梯前等伊；況當天自伊下班後，自訴人即一路緊跟至家門口，並非虛構事實，無誣告自訴人受刑事處分之意圖或虛偽證述之故意；再自訴人就開車衝撞李承宗部分前已對許智鈞、李承宗提出告訴，但經不起訴處分確定；又在車廠取車時，自訴人似乎是駕車衝撞李承宗，其經過業據許智鈞、李承宗說明清楚，當時自訴人車頭方向並非要倒車離開車廠，反而是對著李承宗方向，不論是伊或許智鈞、李承宗均認為自訴人的確想開車衝撞李承宗，伊並無偽證；況伊95年4月24日之刑事陳報狀，僅係針對自訴人妨害伊自由一案陳述意見，就自訴人「開車想衝撞李承宗」部分，並無積極申告之行為，亦不合於誣告罪構成要件等語。
四、經查：㈠被告在臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6560號自訴人
妨害自由案件偵查中，先於95年4月24日以刑事陳報狀陳述：「甲○○開車想衝撞李承宗」、「甲○○先衝進我家大樓，阻擋去路」等情（見偵字第6560號卷第170頁；又於95年5月10日偵訊中，待證人許智鈞具結陳述「（到了乙○○家，宋有堵在陳門口不讓你們進去嗎？）有，大門有兩個，我們從左邊門進去，宋從右邊門進去堵住電梯門口，不讓我們搭電梯，因為我們害怕，就離開也不敢去開車」等節後，被告亦以證人身分結稱：「（剛剛許所言有何補充？）沒有，他說的情況就是如此」(見偵字第6560號卷第169頁)；嗣該案經檢察官偵查終結，依被告指述之事實，就自訴人妨害自由罪嫌提起公訴，由原審法院以95年度易字第1423號案件審理，然被告於該案審理之95年11月6日結稱：「我只知道被告從右邊的門進去，不過沒有在大樓裡面看到被告的面」等情，有該案偵查及原審影印卷附件可查，被告前後說詞固有差異，堪予認定。
㈡惟按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為
虛偽之告訴告發報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院分別著有40年臺上字第88號判例、83年度臺上第5140號判決可參。另刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩，最高法院亦著有69年度臺上字第1506號判例、92年度臺上字第4895號判決可資參照。又人之供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同；人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現；此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異；故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生；其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致，最高法院著有92年度臺上字第4387號判決可資參照。
㈢查被告就有無親見自訴人擋住電梯口乙事，於偵訊中及原審
審理中所述固不一致，惟據被告於95年11月6日證述時已說明：「（下車之後如何？）下車之後我們趕快往家的方向走，被告把他的車亂停，下車一直大吼大叫，跟著我們後面走」、「（後來被告有沒有跟到門口？）有，我們家後門有左右兩個門，我跟許智鈞從左邊的門進去，被告從右邊的門進去，我進去以後還請許智鈞幫我關右邊的門，沒想到被告已經從右邊的門衝進去了，我們怕如果我們兩人搭電梯進去之後，怕被告衝進來會造成危險，只好又出門往我們家附近的賣場人多的地方走」（見原審法院95年度易字第1423號卷第155頁至第156頁），且被告於原審亦陳稱：「我說許智鈞陳述是對的是指以我自己當天的經歷，當天我已經要回家了，我認為自訴人會在電梯口堵我，雖然我沒有看到，可是我從大樓出來以後我經過了他進去的那個門，他沒有在通道上，我就覺得他在電梯口，因為那邊只有通道和電梯」（見原審卷第76頁反面），是被告事後雖改稱未親見自訴人擋在電梯門口，但其前陳述自訴人阻擋伊返家等節，乃依據伊住處1樓左右各1個後門可通往電梯間，推測自訴人應已由另1個門進入1樓電梯間，又依當天自訴人緊跟不捨之行為判斷，自訴人很可能已搶先阻擋在電梯口，故伊不敢入內，立即折返往外走，亦屬合理懷疑。
㈣再據在場證人許智鈞於原審法院95年度易字第1423號案件95
年11月6日審理程序亦結稱：「（到了告訴人乙○○住處，你們下車後狀況？）我們下車以後，被告(指自訴人甲○○)就一直跟在我們旁邊，我們很害怕，我就站在他們兩人中間，到了他們家大門門口，那個地方有兩個門，告訴人從左邊的門先進去，等我要進去要去關右邊的門的時候，被告已經從右邊的門跑進去了，我們就只好出來往人多的地方走，因為被告進去後門以後就是大樓的電梯的地方，所以我與告訴人就不敢去坐電梯上樓，所以我們就從原來的門出來」、「（我們3個人，何人先到大樓樓下？）我印象中是乙○○」、「（到了她家樓下，何人先進去？）乙○○，進去左邊的門，她進去之後，她請我去關右邊的門，我要去關的時候，發現你已經從右邊的門進來了」、「（95年5月10日在地檢署的時候，你說被告從右邊的門進去，堵住電梯的門不讓我們進去，是否如此？）是」、「（所以說你剛才講的是翻供？）沒有，因為我直覺就是乙○○進去之後就是電梯，那是記憶錯誤，但我有再回去看過，發現右邊的門距離電梯的門有一段距離，所以我不能確定被告是否有去堵住電梯的門」、「（所以說我根本沒有堵住電梯的門不讓你們進去？）就我所知我沒有看到被告在電梯門口」（見原審法院易字第1423號卷第145頁、第151頁），故證人許智鈞雖未見自訴人擋在電梯門口，惟其與被告自左後門進入大樓1樓時，其本想將右後門關閉，但發現自訴人已下車而由右後門進入大樓
1樓，故其推測自訴人極可能在電梯間攔阻被告，核其與被告之推測情節相同，亦足認被告之懷疑，尚非全然無據。
㈤復徵諸自訴人繪製之被告住處大樓1樓平面示意圖，自訴人
亦不否認其當時行進路線係由右後門進入該處1樓，經過階梯、電梯門前方，再由前大門離去（見原審卷第132頁）。
而觀諸該1樓之配置，左、右後門入內後，經過階梯，即抵達電梯門口，左、右後門通道之間，有8吋防火磚牆隔開，故被告與自訴人各自從左、右後門入內後，必須行至電梯門口，始可看見對方，且自訴人除折返由右後門離開外，勢必經過電梯門口，始可由前大門離去，此外，自訴人已無其他途徑可走。衡情，當時被告與許智鈞從左後門進入階梯間、尚未達電梯前，被告即預慮自訴人搶先在前方大門口等伊，故請許智鈞關閉右後門以免自訴人入內，但許智鈞前往右後門時，發現自訴人已從右後門進入，而以一般智識之人依常情判斷，自訴人極可能已行至前大門口、電梯門口處，等候被告。此即，被告與證人許智鈞何以主觀上，會認為自訴人有「阻擋電梯」之情事。況查，自訴人因於當天即95年1月20日中午起，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，一路尾隨被告至下午4時許，被告返回上址住處之行為，業經本院以96年度上易字第37號刑事判處自訴人強制罪有期徒刑4月得易科罰金確定在案。查自訴人當天既開車緊跟被告長達4小時左右，最後跟上停車後，再尾隨被告進入被告住家大樓內，衡情當無要從前門直接走出去之理，是被告主觀上逕自判斷自訴人應在電梯門口阻撓伊上樓返家，誠屬人情之常，此或與事實有所出入，但因誤會而有錯誤，揆諸前揭說明，亦難認被告係捏詞虛構事實，而為虛偽證述，故陷自訴人於罪。㈥次查，被告95年2月17日於警詢時陳述：「我們一到保養廠
後同學〔指許智鈞〕及其前夫〔指李承宗〕下車詢問可否取車，我獨自1人留在車上不敢下車，當我在車上時甲○○下車前來我車駕駛座敲打玻璃，我同學及其前夫看見甲○○在敲打我車玻璃，遂一同過來詢問甲○○要做什麼，問完話之後甲○○未回答隨即返回他的車上，開車作勢欲衝撞我同學前夫，我見狀隨即下車與同學將其前夫往保養廠方向拉，避免遭甲○○撞擊，因為甲○○的目的是要跟蹤我，所以我先行將車開離保養廠，甲○○見狀也隨即再次尾隨我離開」（見偵字第6392號卷第7頁至第9頁），95年3月15日於偵訊時供稱：「到了修車廠，我朋友2人下車詢問修車情形，告訴人敲我的車窗好幾次，但我都沒有下車，我朋友的前夫看到，就過來，告訴人就返回他車上，開車作勢要衝撞，我看到以後，下車拉開我朋友的前夫，他們2人並沒有發生衝突」、「照片出現的3人是我與我朋友，告訴人並沒有出現在照片內，照片顯示我們拉住我朋友的前夫，以防告訴人開車衝撞」（見偵字第5187號卷第55頁至56頁），95年11月9日於檢察官偵訊時亦稱：「宋先生開車要衝撞李先生是事實，我還有下車阻攔，我本來是在車上，因為緊急才下車」（見他字第5175號卷第28頁），於95年11月6日在原審法院95年度易字第1423號案件審理中結稱：「（到修車廠的時候，許智鈞與李承宗下車而已？）是」、「（你一個人在車上的時候，被告(指自訴人甲○○)有什麼行為？）我一個人在車上很害怕，所以將車門上鎖，但是被告上前來一直敲我的車窗，但是我都沒有理他，一直待在車上，被告回去又過來敲，被告這樣來來回回好幾次，後來李承宗看到就過來，被告回到他的車子，作勢要衝撞李承宗，我看到很害怕，就下車跟許智鈞將李承宗拉開，因此我知道被告的對象是我，許智鈞就叫我趕快把車開走，被告就跟著我的車離開保養廠」（見原審法院95年度易字第1423號卷第154頁）；在場證人李承宗於95年3月5日警詢時陳稱：「當天我請乙○○前往台北市○○○路5段與中正路口搭載我前往『誠隆汽車保養廠』內取車，我一上車就發現甲○○駕車一路跟蹤至保養廠，我和前妻許智鈞進入保養廠內取車時，看見甲○○到乙○○車上搶東西，我見狀上前制止，並請保養廠內員工幫忙報警，因為保養廠員工不知道發生何事，所以由我在辦公室內親自打電話報警，待我一走出辦公室後，甲○○即駕車欲衝撞我，乙○○及許智鈞見狀便將我拉開避免遭到撞擊（見偵字第6392號卷第10頁至第11頁），又於95年4月12日檢察官偵訊中陳稱：「我就進保養廠看車，後來我看到宋下車找陳，我就趕快請車廠員工報警，我自己也有報警，但是我沒有注意有無記下車號，我就再處理我的車，但是後來宋就開車撞我」、「（過程中你有與宋起口角、爭執或肢體衝突？）都沒有」、「（開車撞你情形？）當時我只是想看陳是不是有東西掉，我拿雨傘出去，宋就開車對著我衝過來，我就往後退了好幾步，許就拉我進辦公室」（見偵字第6560號卷第6頁），又於95年11月9日於檢察官偵訊中供稱：「當時告訴人跑到麗娟車上搶東西，我就馬上打電話報警，他就一直搶，我不知道搶什麼東西，我出去撐傘時，他以為我要打他，他還開車要來衝撞我」（見他字第5175號卷第27頁）；另一在場證人許智鈞於95年3月5日警詢時稱：「當天乙○○打電話告訴我說甲○○開車一路跟蹤尾隨，怕發生意外所以叫我陪她，後來我前夫李承宗打電話請我們開車到臺北市○○○路○段與中正路口搭載他前往『誠隆汽車保養廠』取車，李承宗上車後發現有1部車一直跟蹤我們，但我和乙○○均未向李承宗告知該車是由甲○○所駕駛，後由乙○○告訴李承宗該車已經跟蹤很久了，甲○○駕車一路跟蹤至該保養廠，我和前夫李承宗進入保養廠內取車時，我在保養廠辦公室內時李承宗進來請保養廠員工報警，後來李承宗又走出辦公室後外我跟著他出去，就看見甲○○駕車欲衝撞李承宗，我與乙○○見狀便將李承宗往保養廠方向拉開避免遭到撞擊」（見偵字第6392號卷第13頁至第15頁），於95年4月12日在檢察官偵訊中證稱：「因為我在車廠的辦公室內，李先生進來要求車廠的小姐報警李就出去，我就跟出去看，看到宋開車要撞李先生，所以我就把李往後推，怕李被撞到，李跟我說宋不知搶陳何物，事後我問陳，陳說沒有被搶」（見偵字第5187號卷第64頁至第65頁），於95年11月9日偵訊中又稱：「因為保養廠只有1個車道的距離，告訴人的車子就停在我們後面，而麗娟在車上將車門鎖好，我跟李承宗下車去看車子好了沒，然後當時告訴人的車子好像要撞李承宗，我就把他拉上階梯，並請麗娟開走，因為他的目標是麗娟」（見他字第5175號卷第28頁），於95年9月20日在原審法院95年度易字第1423號案件審理中結稱：「（到成隆修車廠只有你與李承宗下車，乙○○仍然在車上等？）是的。我們到了保養廠，車道只有1輛車的寬度，被告把車子停在我們車子的後面，我就說他把車子停得這樣，我們等下要如何出去，然後後來我和李承宗下車確認李承宗的車是否修好，請乙○○在車上等，把車門鎖好」、「我是聽到李承宗叫車廠的人報警，所以我就出去看，我出去的時候，看到被告開車要撞李承宗。我就把在李承宗前面，把李承宗推開，避免被撞到，怕發生意外，我就請乙○○先開車離開，因為被告的目標是乙○○，結果被告就跟著開走，我與李承宗就沒有上車」（見原審法院95年度易字第1423號卷第30頁反面），再於95年11月6日在原審法院95年度易字第1423號案件審理中證稱：「（當時在修車廠的時候，兩輛車的狀況如何？）我記得當時只有1個車道，我們的車停好以後，被告的車就停在我們的車的後面，我當時就在傷腦筋，想說如果被告的車不肯挪開的話，等一下我們如何離開」（見原審法院95年度易字第1423號卷第149頁），核被告與證人李承宗、許智鈞三人上揭歷次所陳初無二致，且彼此相符，應符事實。
㈦自訴人雖指被告、許智鈞、李承宗於本案審理中證述所謂「
衝撞」行為究何所指、「衝撞」距離及速度、兩車車頭方向、李承宗是否因雨撐傘、許智鈞與被告究係將李承宗「拉」走或「推」走等節，陳述不一致，渠等陳述顯不可信云云。惟查人之供述證據具有其特殊性，非如物證具有不變性，以人之記憶程度差異、生活經驗、語言習慣、表達能力，均有不同，業如前述，已難期三人就自訴人開車衝撞細節為完全一致之說明。況就「衝撞」行為而言，被告及證人李承宗、許智鈞於前案警詢、偵訊及審理中均無明確陳述細節，再據被告於原審96年5月29日準備程序期日陳稱：「我看到那個甲○○哪，他是，他是以，開車，就是踩油門踩煞車踩油門踩煞車這樣，要，要逐步逼近李承宗」（見原審卷第145頁勘驗筆錄），證人李承宗於原審96年6月27日審理期日亦具結證稱：「自訴人緊急煞車2次」等語（見原審卷第102頁反面），證人許智鈞於同期日也證述：「自訴人開一下就緊急煞車，又開一下又緊急剎車」、「自訴人踩油門又煞車」、「自訴人的目標就是李承宗，因為他開車加油門又剎車，而且車頭是對著李承宗」（見原審卷第103頁反面、第104頁），則三人均陳述所謂「衝撞」乙節，係指油門、剎車輪流踩而逐步逼近之意，並無不一致之情形。至於當時自訴人駕車「衝撞」之距離、速度等節，證人李承宗證述：「(自訴人要撞你時，時速多少？)很快，時速我不知道，我覺得很快」、「（自訴人開車要衝撞你的位置距離你多遠？）從斜坡到他停車的地方，大概3部車的距離」、「（你不是說自訴人車速很快，被告如何在5分鐘內到你旁邊？）應該是2分鐘以內」（見原審卷第101頁反面、第102頁），證人許智鈞證稱：「（自訴人開車要撞李承宗時，自訴人的車子距離李承宗多遠？）自訴人開一下就緊急煞車，又開一下又緊急煞車，距離大概5、6公尺」、「(最後自訴人停下來時距離李承宗多遠？)大概二、三公尺」、「因為距離很短，自訴人踩油門又煞車，我不知道時速多少」、「（就自訴人開車要衝撞李承宗到自訴人停下來時，被告都一直和你一起拉住李承宗嗎？）被告是後來才過來，因為事發很突然，時間都很短，所以我無法確定被告何時過來」（見原審卷第103頁反面、第104頁），二人所證亦無軒輊。又關於當時被告車輛與自訴人車輛之車頭方向，據自訴人繪製之位置圖所示，自訴人車輛係背對車廠出入口，車頭朝內，朝向辦公室方向，亦與被告車頭相對（見原審卷第131頁），此與證人李承宗證稱：「（在自訴人要衝撞你時，被告的車子是在距離多遠的地方？）被告的車停在旁邊，沒有多遠，在車道上面，就在車廠的階梯前面。車頭當時是向大馬路方向」、「（如果當時自訴人要離開車廠的話，是往你的方向開過去嗎？）如果當時自訴人要離開必須要倒車才能出去，往我這邊開過來是出不去的」（見原審卷第102頁），證人許智鈞證述：「（如何確定當天自訴人是要開車衝撞李承宗，而不是要離開車廠？）……車頭是對著李承宗」、「（如果自訴人離開車廠的方向跟李承宗站的方向不一樣嗎？）完全是不同方向」等情節（見原審卷第104頁），並無不合。復參諸自訴人陳報㈣狀及其提供照片5張顯示，自訴人當時係在車內正對李承宗方向拍攝，且距離僅數公尺，益徵自訴人車頭朝向李承宗逐步逼近等情非虛；而許智鈞站在自訴人車輛與李承宗之間、被告在李承宗身後，嗣被告上車，而李承宗、許智鈞則往車廠辦公室入口方向移動（見原審卷第128頁至第130頁、第169頁），亦與被告、李承宗、許智鈞證稱：被告、許智鈞將李承宗帶回辦公室之情節符合。至於被告、許智鈞究係「推」或「拉」，或因個人體驗不同而異，但無礙於整體事發經過之正確性。再就李承宗是否因雨撐傘外出一節，亦由上開照片明顯可見當時李承宗手持向上撐開之雨傘，且畫面呈現雨霧濛濛之景象甚明。綜上，自訴意旨執此等細節認為被告、李承宗、許智鈞陳述不實，尚非可採。
㈧且查稱「誣告」者即虛構事實，進而申告而言，其原因出於
自動或被動固非所問，惟須出於積極性之申告行為者，始克當之，如因公務員之推問查究，始為不利於他人之陳述者，則縱其陳述虛偽，然因與申告限於積極性之作為之本質意義不符，自不成立本罪，本件關連之自訴人所涉妨害自由乙案，乃因自訴人對被告提起之竊盜、恐嚇等案件，檢察官於偵查中發覺自訴人於95年1月20日中午12時起至下午4時許，持續駕車緊跟被告之行為，涉有妨害自由罪嫌，而主動簽分偵辦，有臺灣台北地方法院檢察官95年度偵字第5187號，95年度他字第955號、95年度偵字第6560號案件可稽，並非被告主動提出告訴，被告之前揭刑事陳報狀，亦核與誣告罪之要件有間。
㈨按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經
、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可作為審判之參，但非判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，最高法院85年度台上字第5791號刑事判決可資參照。可知測謊除需符合相當要件為前提，其結果僅係審理判斷之選項之一，並非唯一標準。尤以測謊鑑定，並非法律賦予法院可得逕行發動之強制處分，仍須以受測人同意為前提，本件被告業已拒絕測謊(見原審卷第77頁、本院審判筆錄)，即失去程序正當性。況被告本無自證無罪之義務，縱被告同意測謊，且測謊結果確呈不實，亦不能遽為被告有罪之認定，是自訴意旨以被告拒絕測謊而質疑其供述真實性，委無可採。又自訴人於本院中另聲請傳訊檢察官楊智綸、林禎瑩二人證明是否知悉乙○○之指訴證述為其主觀上之逕自判斷，憶測而非親自見聞，警員 莊祐銓 、 陳旭浩 二人證明自訴人於修車廠打電話報警等情，及再傳訊證人許智鈞、李承宗，並勘驗現場云云，惟查檢察官對於偵查案件之判斷，已顯示於偵查結果之書類中，本件警員係事後到場，亦無以證明案發經過，俱無傳訊必要，又證人許、李二人就自訴人開車衝撞經過已供述甚明在卷，且本件事證已明，亦無再度傳訊履勘現場必要，附此敘明。
五、綜上，自訴意旨所指各節，均難憑為認定被告涉有誣告、偽證犯嫌之情事，揆諸首揭判例意旨，被告犯罪應屬不能證明，原審基此為其無罪之諭知，核無不合，自訴人上訴意旨猶執 陳詞 認被告涉有自訴意旨所指訴之犯行，而指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中華民國97年1月30日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官林銓正以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官邵淑津中華民國97年1月30日