臺灣臺中地方法院95年度訴字第2385號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2385號民事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：確認排水權

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2385號原告丁○○訴訟代理人戊○○被告丙○○
乙○○甲○○當事人間確認排水權事件，本院於民國96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺中縣大里市○○段36之3地號土地（以下簡稱36之3號土地），與被告共有之同地段47號土地（以下簡稱47號土地）相鄰，依內政部製作之航空測量圖顯示，原告所有之36之3號土地自始即高於被告共有之47號土地，依民法第755條第1項規定，被告自負有提供47號土地供原告排水之義務，惟原告請求被告出面協調前開排水事宜，卻遭被告拒絕，爰依民法第775條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應提供其等共有上開47號土地中如原告95年10月2日所具聲請狀第2張附圖所示橘色部分，供原告排水。
二、被告抗辯：兩造所有之上開土地相鄰，被告共有之47地號土地坐落臺中縣大里工業區西側與頭汴溪東岸之間，原告所有之36之3號土地則緊鄰大里工業區西側，原本皆為農地，惟因靠近大里工業區，於近年先後被開發為工廠建築用地，被告共有之47號土地已被政府徵收部份以設置防汛道路，並於樁號2+550附近、緊鄰被告土地處興建公園，故該47號土地已不能再通河渠或溝道。又原告係在36之3號土地上設置工業區廠房，該廠房排出之污水，自應導引至大里工業區本身設置之污水處理廠處理，其逕自主張應排放至被告共有之鄰地，自無理由。再者，依最高法院44年臺上字第490號判例意旨可知，低地所有權人僅對相鄰之高地自然流至之水，負有承接義務，原告提起本件訴訟，係主張自其所有36之3號土地以人工方式開設管線，將水排至被告共有之47號鄰地，自與前揭規定不符。況且，最高法院63年臺上字第2117號判例，亦認高地所有權人無從依據物權法上相鄰關係之規定，請求確認其對低地所有權人存有排水之地役權存在，是原告訴請確認自然流水之排水權，亦非法之所許，其提起本件訴訟自乏依據等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，堪信為真實：㈠原告所有之36之3號土地與被告共有之47號土地相鄰。
㈡原告正在36之3號土地上興建廠房，計畫做為經營化工事業使用。
四、至原告主張：其所有之36之3號土地地勢高於被告共有之47號土地，其自得依民法第775條第1項規定，請求被告提供47號土地供原告排水一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上開主張有無理由？按民法第775條第1項規定：「由高地自然流至之水，低地所有人不得妨阻」，是以必須為自然流至之水，如河水、泉水、雨水、雪水等流於地表或自地下滲出之自然流水，始有上開條文之適用，則因人為使用過後應予排放之水，低地所有人自無承接之義務。查原告自承應自其所有之36之3號土地排放至被告共有之47號土地之水，為家庭用水（見本院言詞辯論筆錄），與前揭條文所稱「自然流至之水」顯有區別，則原告依據上述規定，主張其有權將該等非自然流水排放至被告所有土地，已非可採。況且，相鄰2地之低地所有人依上述規定所負承水義務，係屬消極之不作為義務，亦即其僅不得有任何妨阻行為，致使高地自然流至之水無法排出，並無以積極作為（如提供其土地特定部分作為渠道）疏通該自然流水之義務，從而原告本於上述規定提起本件訴訟，請求被告等提供上開47號土地中、如原告95年10月2日所具聲請狀第2張附圖所示橘色部分土地供其排水，揆諸前開說明，於法自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第775條第1項規定，請求被告等應提供其等共有之上開47號土地中、如原告95年10月2日所具聲請狀第2張附圖所示橘色部分，供其排放非自然流至之水，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月23日
民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月23日
書記官