裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第340號民事判決
裁判日期：民國108年10月29日
裁判案由：拆除地上物返還土地等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第340號原告 王銘國
掬元開發建設有限公司上一人法定代理人 曾明兆 共同訴訟代理人 林明坤 律師被告 江楊玉英 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○號土地上，如附圖
苗栗縣頭份地政事務所民國108年8月12日鑑定圖中編號b-c連線所示之圍籬拆除，並將所占用之編號b-c-d-e連線所示之面積34.8平方公尺之土地騰空返還原告王銘國。
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○號土地上，如附圖
苗栗縣頭份地政事務所民國108年8月12日鑑定圖中編號a-b連線所示之圍籬拆除，並將所占用之編號a-b-e-f連線所示之面積14.43平方公尺之土地騰空返還原告掬元開發建設有限公司。
被告應給付原告王銘國新臺幣875元，及自民國108年4月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年4月18日起至返還第一項所示土地日止，按月給付原告王銘國新臺幣60元。
被告應給付原告掬元開發建設有限公司新臺幣1,674元，及自
民國108年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年4月18日起至返還第二項所示土地日止，按月給付原告掬元開發建設有限公司新臺幣115元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告王銘國負擔百分之45、原告掬元開發建設有限公司負擔百分之5。
本判決原告勝訴部分（除主文第三、四項所命各期給付部分於到期時方得假執行外）得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告王銘國、掬元開發建設有限公司（下稱掬元公司）分別係苗栗縣○○市○○段○○○○段000000000
000地號土地之所有權人，因原告擬共同就上開土地整合開發，經原告掬元公司負責人於民國107年2月初前往實地履勘，發現上開土地有遭被告恣意搭設如苗栗縣頭份地政事務所108年8月12日鑑定圖（即附圖）編號B所示之圍籬（編號A圍籬、C鐵皮圍籬係由原告所搭建），爰依民法第767條之規定，請求被告拆除該圍籬，並將占用之土地分別返還予原告，另請求自107年2月起相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落447-1地號土地上，如附圖中b、c連線所示圍籬拆除，並將所占用之編號b、c、i、h所示之面積79.34平方公尺之土地騰空返還原告王銘國；㈡被告應將坐落448-1地號土地上，如附圖中a、b連線所示之圍籬拆除，並將所占用之a、b、h、g所示之面積19.2
7平方公尺之土地騰空返還原告掬元公司；㈢被告應給付原告王銘國2,396元，及自108年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年4月18日起至返還第一項所示土地日止，按月給付原告王銘國165元；㈣被告應給付原告掬元公司2,686元，及自108年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年4月18日起至返還第二項所示土地日止，按月給付原告掬元公司185元。
二、被告則以：附圖編號B圍籬是我圍的，我有跟檢察官說是10
7年年初圍的，我是依照界樁圍的，界樁釘在我的土地上，我沒有占用原告的土地等語，惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈原告王銘國、掬元公司分別為447-1、448-1地號土地之所
有權人（苗簡340卷第33至39頁）；被告則為相鄰之同段44
4地號土地之所有權人。⒉被告有於107年2月1日起搭建鐵皮圍籬（苗簡340卷第41頁）。
⒊447-1地號土地於107年1月間之申報地價為每平方公尺41
6元、448-1地號土地於107年1月間之申報地價為每平方公尺1,920元。
㈡爭執事項⒈被告所搭建之鐵皮圍籬是否有占用447-1、448-1地號土地
？若有，有無合法占有之權源？⒉原告請求被告拆除占用之鐵皮圍籬，並將占用之土地返還，
有無理由？又分別請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈經本院至現場履勘並囑託苗栗縣頭份地政事務所鑑定後（苗
簡340卷第77、112頁），依該所檢送之108年8月12日鑑定圖（即附圖，苗簡340卷第122至125頁），被告自承為其搭建之附圖編號B所示之圍籬（苗簡340卷第149頁），確實分別位於447-1、448-1地號土地上，足認被告所搭建之圍籬，確實有占用原告所有之447-1、448-1地號土地，並與原告所搭建之附圖編號A圍籬、C鐵皮圍籬，於447-1地號土地上形成附圖編號b、c、d、e連線所示之占用土地，面積34.8平方公尺，另於448-1地號土地上形成附圖編號a、b、e、f連線所示之占用土地，面積14.43平方公尺。
⒉被告雖抗辯其搭建附圖編號B圍籬，係依照界樁所圍等語，
然經本院調取本院103年度苗簡字第31號確認界址之訴卷宗，該判決主文第一、五項已明確認定分割前447地號土地，與相鄰之443地號土地之界址為原地籍線，另分割前448地號土地，與相鄰之444地號土地之界址亦為原地籍線（苗簡31卷第135至139頁），該判決並於103年5月30日確定（苗簡31卷第166頁），即具有禁止反覆、禁止再訴之既判力。則447-1、448-1地號土地既係分別分割自447、448地號土地，此有土地登記第一類謄本2份（苗簡340卷第33至39頁），則該2筆土地與443、444地號土地之界址，亦應受上開判決既判力之拘束，從而被告主張應以現況界樁為447-1、448-1地號土地與443、444地號土地之界址，實與上開判決不符，礙難採納。
⒊綜上，被告所搭建之附圖編號B圍籬，及B圍籬與原告所搭建
之附圖編號A圍籬、C鐵皮圍籬，於447-1地號土地上形成附圖編號b、c、d、e連線所示之占用土地，面積34.8平方公尺，另於448-1地號土地上形成附圖編號a、b、e、
f連線所示之占用土地，面積14.43平方公尺之占用土地，被告既無法提出合法占用之權源，即應認屬無權占有無疑。
⒋至原告雖另主張被告亦有於447-1地號土地上占有附圖編號
e、d、i、h連線所示面積44.54平方公尺土地，亦有於448-1地號土地上占有附圖編號f、e、h、g連線所示面積4.84平方公尺土地等語。然原告既自承附圖編號A圍籬、
C鐵皮圍籬係由其所搭建，且搭建時間早於被告搭建B圍籬等語（苗簡340卷第149頁），則上開二部分土地，均係先由原告自行搭建之A圍籬、C鐵皮圍籬所圍起，礙難認被告有何排他使用該二部分土地之舉，是依原告之舉證，難認被告有占用該二部分土地，自無無權占有之情事。
㈡爭點二：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：
⑴被告無合法之權源於原告所有之447-1、448-1地號土地上
搭建附圖編號B圍籬，並於447-1地號土地上形成附圖編號
b、c、d、e連線所示之面積34.8平方公尺占用土地，另於448-1地號土地上形成附圖編號a、b、e、f連線所示之面積14.43平方公尺占用土地，均屬無權占有及妨害原告所有權之行為，是原告請求被告拆除447-1地號土地上編號
b、c連線所示之部分B圍籬，及448-1地號土地上編號a、b連線所示之部分B圍籬，並請求被告騰空返還所占用之上開二部分土地，均屬有據，均應准許。
⑵至原告另主張被告有於447-1地號土地上占有附圖編號e、
d、i、h連線所示面積44.54平方公尺土地，亦有於448-1地號土地上占有附圖編號f、e、h、g連線所示面積4.84平方公尺土地，依上所述，被告並無占用，是原告請求被告騰空返還此二部分土地，即屬無據，應予駁回。
⒉就原告請求相當於租金之不當得利：
⑴次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；且按建築房屋之基地租金，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限，而所謂土地總價額，土地價額依法定地價，而法定地價為土地所有權人依本法所申報之地價，土地法第105條準用同法第97條、第148條、土地法施行法第25條分別定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⑵依不爭執事項⒊所示，447-1地號土地於107年1月之申報
地價為每平方公尺416元，而被告經本院認定占用447-1地號土地之面積為34.8平方公尺；再觀諸447-1、448-1地號土地係位於住宅區，無商業活動，且被告係單純以圍籬占用，並未另作商業用途，此有本院履勘拍攝之現場照片6張（苗簡340卷第118至120頁）在卷可稽，是本院認應以申報總地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，較為恰當。則依不爭執事項⒉所示，被告係自107年2月1日起搭建
B圍籬，迄108年4月17日止，共經過441日，是此段期間計算之不當得利金額為875元（計算式：416×34.8×0.05×441/365≒875，小數點後4捨5入，下同），是原告王銘國請求該段期間之金額於875元之範圍內為有理由，其餘部分均屬無據，應予駁回；又自108年4月18日起，原告王銘國請求按月給付之金額於60元之範圍內（計算式：416×
34.8×0.05÷12≒60）為有理由，其餘部分亦應駁回。⑶另依不爭執事項⒊所示，448-1地號土地於107年1月之申
報地價為每平方公尺1,920元，而被告經本院認定占用448-1地號土地之面積為14.43平方公尺。則依不爭執事項⒉所示，被告係自107年2月1日起搭建B圍籬，迄108年4月17日止，共經過441日，是此段期間計算之不當得利金額為1,674元（計算式：1,920×14.43×0.05×441/365≒1,
674），是原告掬元公司請求該段期間之金額於1,674元之範圍內為有理由，其餘部分均屬無據，應予駁回；又自108年4月18日起，原告掬元公司請求按月給付之金額於115元之範圍內（計算式：1,920×14.43×0.05÷12≒115）為有理由，其餘部分亦應駁回。
⑷又原告行使對被告之相當於租金之不當得利請求權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於10
8年4月17日送達被告（苗簡340卷第51頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告王銘國請求就875元自108年
4月18日起，原告掬元公司請求就1,674元自108年4月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之利息請求核屬無據，亦應駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分（除主文第三、四項所命各期給付部分於到期時方得假執行外）依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中華民國108年10月29日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國108年10月29日