臺灣高等法院104年度毒抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第8號抗告人即被告 劉家和 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度毒聲字第1102號，中華民國103年12月23日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第7311號、103年度聲觀字第991號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉家和基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年10月22日凌晨5時許，在新北市○○區○○路○段000號貝多芬旅館303號房內，施用第二級毒品甲基安非他命一次等情，業據抗告人坦認不諱，且抗告人尿液經送檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年11月11日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表附卷可稽，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片共14張在卷可佐，復有 郭明盛 所有之吸食器6組及玻璃球3個扣案可證，則抗告人自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：觀察、勒戒係於所內房舍集中以正常生活起居方式戒除毒品，然抗告人罹患心臟疾病，實無法於密閉房舍內過久，有猝死可能而危及生命安全，抗告人須定期以儀器追蹤治療，請准予於醫療單位進行戒癮治療，又抗告人已深自悔悟，絕不再犯云云。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。
㈡查抗告人即被告劉家和於103年10月23日凌晨3時許在新北市
政府警察局蘆洲分局採得之尿液檢體（編號：I0000000號），經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司103年11月11日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表在卷可查，是抗告人施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又首開規定之意旨係以觀察、勒戒方式，協助施用毒品之人戒除身癮，法條明定施用第一、二級毒品之初犯，「應」送觀察、勒戒，係屬強行規定，凡經檢察官聲請，法院認其聲請有理由，即應裁定觀察、勒戒，法院並無自由斟酌之餘地。至抗告人因罹患心臟疾病一事，縱然非虛，亦屬執行中如何就醫之問題，要與判斷抗告人究否施用毒品之認定無涉，抗告意旨執此指摘原裁定不當，要非可採。
㈢另參諸抗告人提出之新光吳火獅紀念醫院 新乙 診字第000000
000號診斷證明書，診斷為「充血性心臟衰竭，水腫」，醫囑並載稱「須持續服藥追蹤治療，評估病重，不宜工作」；及抗告意旨另稱其需定期以儀器追蹤治療，請准予於醫療單位進行戒癮治療云云，核執行部分乃檢察官之權責，應俟裁定確定後，移送執行時，由執行檢察官斟酌之。
四、綜上所述，原審以抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告意旨以其罹患心臟疾病，無法適應勒戒所之環境管理，有猝死可能云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月21日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國104年1月21日