臺灣臺北地方法院106年度聲再字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲再字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年06月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度聲再字第10號再審聲請人永晉股份有限公司法定代理人 郭亦堅 上列聲請人因與相對人展元貿易有限公司間聲請再審事件，對於中華民國105年12月30日本院105年度聲再字第62號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明定。查再審聲請人因聲請再審，前經本院於民國105年12月30日以10
5年度聲再字第62號裁定駁回聲請（下稱原確定裁定），再審聲請人於106年1月10日收受原確定裁定後，於同年2月
9日聲請再審等情，業經本院調取本院105年度聲再字第62號卷宗核閱無訛，並有民事聲請再審狀上之本院收狀戳章可證，是再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未逾越法定期間，先予敘明。
二、聲請意旨略以：原確定裁定既已載明本院81年度北簡民字第5404號、81年度簡上字第536號訴訟事件（下合稱原訴訟事件）筆錄記載「機器載來給我看又載回去」等語，可知再審相對人於原訴訟事件程序中已自認該等事實，法院即不得就他造自認之事實調查證據，並為與自認事實相反之判斷，然原訴訟事件第一審承審法官見已穿幫，趕緊下令閉庭，顯係適用法規顯有錯誤。且民事訴訟法第498條之1根本就是違憲，為此聲請再審云云。
三、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第68
8號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查，再審聲請人主張再審相對人於原訴訟事件程序中已自認部分事實，惟本院81年度簡上字第536號判決未依法逕以該自認事實為裁判之基礎，而有適用法規顯有錯誤之情事云云，然此實為指摘本院81年度簡上字第536號判決如何違法，非對原確定裁定指明有如何法定再審理由，揆諸前揭說明，難認係合法表明再審理由。又再審聲請人固指摘民事訴訟法第498條之1規定違憲云云，然未具體表明原確定裁定認定其該次聲請再審不合法，有何適用法規顯有錯誤之具體情事，則原確定裁定認再審聲請人未合法表明再審理由，其再審之聲請不合法，依上規定，核無違誤，再審聲請人主張原確定裁定適用法規顯有錯誤，難謂可採。從而，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第
1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，應逕行駁回之。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第78條、第95條規定，裁定如主文。
中華民國106年6月13日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官許勻睿法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月13日
書記官陳怡如