臺灣臺北地方法院110年度訴字第6869號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6869號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6869號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊婷雅 被告 賴炫名 （原名： 賴豊銘 、 賴豐銘 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點二五計算之利息，暨自民國九十九年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之借款契約書第32條合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁)，故本院有管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年12月11日向原告借款新臺幣(下同)60萬元，期限3年，雙方約定應按月攤還本息，利率按年息10.25％計算，遲延繳納時，除依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告自99年7月13日起未依約攤還本息，經原告多次催討未果，原告依約得請求被告清償全部債務，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、動用/繳款紀錄查詢影本等件為證（見本院卷第9-11頁），堪信為真實。
㈡、惟就原告請求被告給付違約金部分，依金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制。本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金以每次違約狀態最高連續收取9期為限為適當，爰依民法第252條規定酌減之。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年2月25日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官周芳安