裁判字號：臺灣臺南地方法院97年重訴字第192號民事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺南地方法院民事判決97年度重訴字第192號原告財政部國有財產局法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○複代理人乙○○被告庚○○○○○○法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
己○○上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺南市○區○○段六三八之十一、之十二、之二地號土地上如附圖所示斜線A部分之紅色神哨，面積一平方公尺；B部分之金爐，面積三平方公尺；C部分之香爐，面積一平方公尺；編號D部分之代天府主體，面積一０六平方公尺；編號D1部分之代天府主體，面積一平方公尺；編號F部分之廁所，面積十七平方公尺之地上物拆除，將占用土地交還原告。
被告應自民國九十八年一月一日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰肆拾捌元。
第一項履行期間為壹年。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參萬參仟柒佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣貳佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項規定有明文。而寺廟若有一定之辦事處、獨立之財產與一定目的，即核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，有最高法院43年台上字第143號判例可資參照。本件被告係一寺廟，設有管理委員會，並由甲○○擔任主任委員，且有一定之辦事處（設於台南市○區○○路○○巷○號）、一定之財產（寺廟建物本身及信徒所捐獻之香油錢）及一定之目的（從事宗教活動），為兩造所不爭執，且有原告提出之台南市道教團體會員證書照片及被告提出之庚○○○○○○組織章程、現金簿、會議程序紀錄、訴外人 王徐貴枝 臺南市第三信用合作社之帳戶存摺影本各1份附卷可稽，是被告雖未向臺南市政府為寺廟登記，仍屬屬非法人團體，有當事人能力，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告應將臺南市○區○○段638之2、638之11、638之12號等3筆國有土地上鐵架烤漆板平房（代天府主體）、臨時廁所、磚造金爐、鐵片造神哨拆除，並將占用基地回復原狀後交還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）144,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自民國97年8月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告以占用面積乘以當期公告地價按年利率百分之10除以12計算之損害金。」，嗣於98年2月4日本院審理中提出書狀，變更聲明為「㈠被告應將坐落臺南市○區○○段638之2、638之11、638之12號等3筆國有土地上紅色神哨（編號A）、金爐（編號B）、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1代天府主體）、廁所（編號F）拆除，並將占用基地回復原狀後交還予原告。㈡被告應給付原告37,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自民國98年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告以占用面積乘以當期公告地價按年利率百分之10除以12計算之損害金。」，再於98年2月20日提出書狀，向本院表示變更聲明為「㈠被告應將坐落臺南市○區○○段638之2、638之11、638之12號等3筆國有土地上紅色神哨（編號A）、金爐（編號B）、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1代天府主體）、廁所（編號F）拆除，並將占用基地回復原狀後交還予原告。㈡被告應自98年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告5,911元。」，核係基於同一事實所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣臺南市○區○○段638之2、638之11、638之12地號等3筆
國有土地（下稱系爭土地）為原告所管理，為被告所無權占用，並於其上建造紅色神哨（編號A）、金爐（編號B）、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1代天府主體）、廁所（編號F），占用面積分別為如附圖所示。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文，故原告本於該規定請求被告等人應將系爭土地上之上開地上物拆除，並將系爭土地回復原狀後交還予原告。
㈡次按無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，最高
法院61年度台上字第1695號著有判例，原告自得依民法第179條、民法第184條、土地法第105條準用同法第97條、平均地權條例第16條及其施行細則第21條之規定，請求被告應給付相當於系爭土地租金之不當得利。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上神哨（編號A）、金爐（編號B）
、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1代天府主體）、廁所（編號F）拆除，並將占用基地回復原狀後交還予原告。
⒉被告應自98年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告5,911元。
⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯則以：伊有給付土地使用補償金予原告，且系爭土地管理良好，希望原告在臺南市政府尚未申請撥用之前能讓伊繼續使用系爭土地，若要拆遷，請求給予4、5年的履行期間，履行期間內會照常繳納補償金及把神明安置好等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭3筆土地為國有，為原告所管理，現為被告占用並於其
上建造如附圖所示之紅色神哨（編號A）、金爐（編號B）、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1）、廁所（編號F），占用面積分別為如附圖所示。
㈡系爭土地中之638之12地號土地，原告曾委託訴外人上鶴茶
坊經營作停車場使用，租用期間自93年10月16日至94年10月15日止，惟嗣於98年4月28日原告以上鶴茶坊違約將638之12地號土地交由他人搭建寺廟為由，發函終止委託經營契約，此有國有非公用財產委託經營契約、財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處94年4月28日臺財產南南字第0940008729號函附卷可稽。
㈢被告有向原告繳納土地使用補償金。
四、得心證之理由㈠被告是否有占用系爭土地之合法權源？
⒈兩造間並無任何租用或借貸等契約存在，為兩造所不爭執
，雖被告均有繳納土地使用補償金予原告，惟原告主張此為被告佔用系爭土地之不當得利損害金等語，按原告依據其所定「國有非公用不動產被占用處理要點」向占用人所收取之使用補償金，乃國家基於行政行為向使用人課徵之規費，並非私法行為所為之租金（最高法院有88年度台上字第3311號判決意旨參照）。是被告尚不得以其有繳納補償金予原告為由主張有權占有。
⒉被告另抗辯原告目前對系爭土地既無使用計劃，被告亦有
繳納使用補償金，在台南市政府申請撥用前，原告實無必要在此時將系爭土地取回云云。惟按，本件原告基於物上請求權，向無權占有之被告主張拆屋還地，係本於所有人之地位行使其權利，自有其利益存在，非無保護必要。況且原告訴訟代理人乙○○於本院審理時陳稱：「…（系爭土地）若是申請委託經營，有限定用途，限定不能蓋廟，所以本件也不能申請委託經營，所以只有請被告提拆遷計畫，才可以協調拆遷的時間…」等語，則系爭土地若申請委託經營，依法亦不得搭蓋寺廟，被告違反使用目的在先，自無權再要求原告同意其使用，且被告係無權佔用，亦不得主張原告索回土地後並無使用計畫而拒絕返還土地。⒊因之，被告既屬無權佔用，原告本於所有物返還請求權，請求被告拆除地上物，並交還土地，於法有據。
㈡原告主張被告應返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。復按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第105條及第97條定有明文。而此百分之10之限制，乃指基地租金之最高限額而言，並非謂必須照申報地價額百分之10計算，最高法院46年台上字第855號判例可資參照。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，有最高法院68年台上字第3071號判例可參。
⒉本件被告無權占用原告所有之系爭土地中如複丈成果圖所
示之編號A、B、C、D、D1、F部分土地，獲有相當於租金之利益，原告因此受有無法使用該地之損害，從而原告依上開說明，請求被告返還相當於租金之不當得利，於法自屬有據。又本件原告主張被告所獲得相當於使用該土地租金之不當利益，應以年息百分之10為基礎核算乙節，本院審酌系爭土地座落台南市○○路、體育路交叉口，鄰近體育公園，附近商業活動普通、交通尚稱便利等情，有原告提出之臺南市○區○○段638之2、638之11、638之12地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料影本各1份、現場照片影本8張在卷可參，並經本院至現場勘驗明確，亦有本院勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可按，而認原告請求給付相當於租金之利益，每年以申報地價年息百分之6為適當，而系爭土地96年度1月申報地價為每平方公尺5,500元，有原告提出之土地建物查詢資料附卷可稽，從而依此計算結果為：96年度1月申報地價為每平方公尺5,500元，被告占用系爭土地之總面積為129平方公尺（即附圖A、B、C、D、D1、F面積合計），總價為709,500元（5,500×129=709,500），租金以年息百分之6計算，則709,500×6/100=42,570，故月租金為4,570×1/12=3,548元（小數點以下四捨五入）。因此，被告應給付原告相當於租金之不當得利損害金為每月3,548元，超過該部分之請求，並無理由。
五、綜上所述，原告依據所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告將系爭土地如附圖所示之紅色神哨（編號A）、金爐（編號B）、香爐（編號C）、鐵架烤漆板平房（編號D、D1）、廁所（編號F）拆除，並將系爭土地交還予原告，應自98年1月1日起至交還土地之日止，按月給付原告3,548元，為有理由，應予准許，逾越上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌拆屋還地，依其性其本非立時可成，且被告寺廟內供有神明，依民間習俗須尋覓合適之新址及擇日搬遷，非長時間不能履行，爰兼衡量原告之利益，酌定履行期間為1年。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權命被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
八、本件判決結果已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本件原告雖預繳第一審裁判費88,714元，惟因其嗣後減縮訴之聲明，故關於緘縮部分之訴訟費用應由其自行負擔，依原告減縮聲明後之標的價額為258萬元（即佔用總面積129平方公尺乘以公告現值每平方公尺2萬元），是減縮聲明後第一審裁判費為26,542元加計複丈費及建物測量費7,200元，合計33,742元，應由被告負擔，其餘由原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國98年3月31日
書記官詹書瑋