臺灣新北地方法院97年度簡字第9785號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9785號刑事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：妨害名譽

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9785號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第29134號），本院判決如下：
主文乙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「在日曆紙上書寫」應補充為「在3張日曆紙上書寫」，又證據欄應補充「被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即被告之母張鳳秋於警詢及偵查中之證述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、現場照片3張」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○號3樓告訴人甲○○之工作場所，為不特定多數人得進出之場所，被告乙○○將含有「嚴禁瘋狗入內，尤其是破麻珍」等文字之日曆紙3張張貼於前揭場所內，衡情顯有使不特定人均得以見聞之意思，足認被告確有將上揭內容散布於眾之意圖，且其內容就社會一般人之評價，確實足以達到毀損告訴人名譽之程度，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。爰審酌被告無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因與告訴人間之工作糾紛而為本件犯行之犯罪動機，兼衡其犯罪手段、目的、智識程度（高職畢業）、生活狀況，其犯行對告訴人名譽所生損害之程度，及其犯後雖承認前開事實經過，卻否認犯行，態度不佳，且迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末查，被告所張貼之日曆紙
3張，均未扣案，既無證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月24日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年12月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。