臺灣高等法院103年度聲字第3814號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3814號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3814號聲請人即被告 顏成俊 上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院103年度金上訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○三年度金上訴字第四號扣案之電腦主機壹臺含電源線壹條（內政部警政署刑事警察局扣押物品清單編號62），准予發還顏成俊。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人在新北市○○路○段○○○○○號10樓住處前遭搜索查扣桌上型電腦主機1部，該電腦主機與聲請人案情無關，且本案判決亦未諭知沒收，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。經查：聲請人因組織犯罪防制條例等案件經法務部調查局（臺北市調查處）於民國102年1月23日持臺灣臺北地方法院所核發之102年度聲搜字第154號搜索票，搜索聲請人新北市○○區○○路0段000○0號10樓237巷3弄15號2樓住處，扣得電腦主機1台（含電源線1條），有法務部調查局（臺北市調查處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局扣押物品清單在卷可稽。又本院103年度金上訴字第4號判決並未就該電腦主機1台（含電源線1條）諭知沒收，且經本院勘驗扣案電腦主機結果，確與本案未確定部分案情無關，有本院勘驗筆錄在卷可考。該扣案電腦主機1台（含電源線1條）無留存之必要，應予發還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年12月12日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官蔡永昌法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國103年12月12日